Las principales inc¨®gnitas sobre el accidente del metro siguen sin respuesta

Andr¨¦s Cortabitarte, perito que firm¨® el informe pericial ordenado por el juzgado sobre el accidente del metro de Valencia del pasado 3 de julio, dej¨® ayer sin respuesta la mayor¨ªa de las inc¨®gnitas. La juez rechaz¨® la pr¨¢ctica totalidad de las cuestiones planteadas por los abogados de la acusaci¨®n por "improcedentes". M¨¢s all¨¢ de constatar el exceso de velocidad, Cortabitarte no resolvi¨® ninguna de las cuestiones que a¨²n est¨¢n sin contestar sobre el siniestro. La fiscal del caso s¨®lo pregunt¨® al perito si se ratificaba en su informe. Y ¨¦ste contest¨® que s¨ª.

Las acusaciones particulares solicitar¨¢n nuevas pruebas para aclarar las causas

Ese informe, presentado a finales de febrero, insist¨ªa en el exceso de velocidad como causa del siniestro en el que murieron 43 pasajeros y resultaron heridas otros tantos viajeros. Recog¨ªa en el mismo que las condiciones de la v¨ªa, del trazado y del convoy eran "aceptables" para la velocidad m¨¢xima recomendada, 40 kil¨®metros por hora. Pero en ning¨²n momento se pronuncia sobre si el accidente hubiera podido evitarse con la existencia de elementos de seguridad, como las balizas que con posterioridad al siniestro instal¨® Ferrocarrils de la Generalitat (FGV).

Andr¨¦s Cortabitarte acudi¨® ayer al Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 21 de Valencia. La juez puso l¨ªmite a las preguntas de las acusaciones. Durante algo m¨¢s de dos horas, salvada la incidencia con el sistema de grabaci¨®n de la sesi¨®n, la docena de letrados presentes en la sala intentaron que el perito aclarara algunas de las dudas pendientes de respuesta desde el mismo momento del siniestro. La juez declar¨® improcedentes la mayor¨ªa de ellas. Pidi¨® a los letrados que se ci?eran al objeto mismo del informe y no plantearan cuestiones nuevas.

El propio informe de Cortabitarte, en el pre¨¢mbulo, recoge la encomienda del juzgado: "... emisi¨®n de Informe que determine si ha podido incidir en el exceso de velocidad y en el descarrilamiento la existencia de alg¨²n fallo t¨¦cnico en el accidente grave por descarrilamiento de tren de viajeros en la l¨ªnea L1, de Metro de Valencia, ocurrido entre las estaciones de Plaza de Espa?a y Jes¨²s el pasado d¨ªa 3 de Julio de 2006". Y la juez entendi¨® ayer que preguntar si la existencia de balizas o de cualquier otro sistema de seguridad hubiera evitado el accidente o por qu¨¦ el segundo vag¨®n del convoy no descarril¨® ni se sali¨® siquiera de la v¨ªa mientras el primero s¨ª lo hizo eran cuestiones fuera del informe del perito. La fiscal tampoco acompa?¨® las preguntas de las acusaciones particulares. Seg¨²n fuentes del caso, s¨®lo pregunt¨® si se ratificaba en el contenido del informe. La respuesta fue afirmativa.

La juez no permiti¨® siquiera que una de las acusaciones particulares se cerciorara de que Andr¨¦s Cortabitarte tiene los conocimientos t¨¦cnicos suficientes para ampliar el informe pericial e incluir en ¨¦l valoraciones sobre la incidencia de hubieran tenido la existencia de elementos de seguridad en el tramo del siniestro. Improcedente, dijo.

La juez no s¨®lo cerr¨® la posibilidad de realizar preguntas sino tambi¨¦n las respuestas, que s¨®lo pod¨ªan ce?irse a lo que consta en el informe pericial. Tanto el abogado de la Generalitat como el de FGV centraron sus intervenciones en el exceso de velocidad.

Las acusaciones particulares, seg¨²n manifestado varias de ellas, se preparan para solicitar con la mayor brevedad posible la pr¨¢ctica de nuevas diligencias que aclaren los sucedido. Entre ellas: que se ampl¨ªe la pericial; que se obtenga informaci¨®n detallada sobre los mecanismos, y su precio, existentes en el mercado antes de julio de 2003 para frenar la velocidad de un tren cuando el conductor no lo hace; reclamar a FGV los presupuestos de los a?os 2004, 2005 y 2006 para saber si contemplaban la instalaci¨®n de alg¨²n mecanismo de seguridad en el tramo del siniestro; obtener la documentaci¨®n que se puso a disposici¨®n de la comisi¨®n de las Corts sobre el accidente; expediente completo que motiv¨® la posterior instalaci¨®n de las balizas antes de la curva del accidente que no estaban cuando ocurri¨®; y expediente que motiv¨® en enero de 2004 que la velocidad permitida bajara de 50 kil¨®metros por hora a 40.