El juez retira la imputaci¨®n a Conesa en la querella de Zaplana

El juez que instruye la querella de Eduardo Zaplana ha retirado la imputaci¨®n a Vicente Conesa por prescripci¨®n del delito. El portavoz del PP en el Congreso se querell¨® en mayo del pasado a?o contra dos empresarios imputados en el caso Terra M¨ªtica, Antonio Moreno Carpio y Jos¨¦ Herrero Garc¨ªa, y contra dos diputados auton¨®micos socialistas que realizaron las grabaciones en las que se relacionaba a Zaplana con el cobro ilegal de comisiones durante la construcci¨®n del parque Terra M¨ªtica, Jos¨¦ Camarasa y Toni Such.

Zaplana consider¨® que la publicidad del contenido de esas cintas a trav¨¦s de la p¨¢gina web de la Cadena SER supon¨ªan un delito grave de injurias y calumnias. Esa denuncia fue admitida a tr¨¢mite por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ). Tras tomar declaraci¨®n a los acusados, la sala decidi¨® archivar la causa respecto de los diputados socialistas y enviar la investigaci¨®n respecto de los dos empresarios a un juzgado de instrucci¨®n.

Por reparto, la causa recay¨® en el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 18 de Valencia. El pasado 26 de marzo el juez cit¨® a declarar en calidad de imputados a Jos¨¦ Herrero, el empresario que en las cintas alude a que Eduardo Zaplana cobr¨® comisiones ilegales durante la construcci¨®n del parque a trav¨¦s del empresario Vicente Conesa, imputado en el caso Terra M¨ªtica, amigo del portavoz del PP en el Congreso, y al propio Conesa. Se citaba al empresario porque su nombre era directamente relacionado con el posible cobro de comisiones, el hecho por el que se querell¨® Zaplana, y porque deb¨ªa decir si efectivamente hab¨ªa facilitado esa informaci¨®n a Herrero.

Derecho a mentir

Pero esa imputaci¨®n de Vicente Conesa ten¨ªa car¨¢cter t¨¦cnico: permitirle declarar con las m¨¢ximas garant¨ªas, acompa?ado de abogado y con derecho a mentir. Conesa acudi¨® y no dijo palabra, se acogi¨® a su derecho a no declarar.

El juez notific¨® el pasado martes su decisi¨®n de archivar la imputaci¨®n de Conesa por prescripci¨®n. La injuria tiene una pena de entre tres y seis meses, la calumnia de seis. La prescripci¨®n, cuyo tiempo empieza a consumirse desde el momento mismo en que se hacen p¨²blicas las manifestaciones objeto de la querella, es decir, en este caso, mayo de 2006, es de un a?o salvo que se considere una falta, cuyo tiempo se reducir¨ªa a seis meses y que por tanto ya estar¨ªa superado. La causa queda pues, de momento, abierta contra los empresarios de Jos¨¦ Herrero y Antonio Moreno Carpio.

Antonio Moreno Carpio declar¨® ante la sala del TSJ y su testimonio ha valido, de momento, para el juez de instrucci¨®n. En ella, afirm¨® que hab¨ªa sido inducido por los diputados socialistas a decir lo que dijo y que los diputados socialistas les ofrecieron dinero para ello. Jos¨¦ Herrero no declar¨® en el TSJ y el juez de instrucci¨®n le llam¨® a declarar. Herrero se retract¨®, pidi¨® disculpas, y dijo que las manifestaciones estaban sacadas de contexto.