La contaminaci¨®n de la dinamita

Nitroglicol y nitrato am¨®nico. Son los componentes de todas las dinamitas, tal y como ya se sab¨ªa el mismo 11-M, y tal y como especific¨® la Jefa del Laboratorio de los Tedax en su informe de 2004 sobre el explosivo utilizado en el atentado. Tres a?os sembrando dudas y tres meses haciendo pruebas para que ocho peritos acaben concluyendo lo que una persona determin¨® en tres horas.

Para llegar a alguna conclusi¨®n entre tanto ruido medi¨¢tico es imprescindible basarse, como sin duda tendr¨¢ que hacer el Tribunal, en los puntos en los que todos los peritos mostraron una opini¨®n un¨¢nime.

La primera conclusi¨®n a resaltar fue la del explosivo sin estallar que se encontr¨® en los diversos escenarios de las investigaciones: todos los peritos estuvieron de acuerdo en que todo el explosivo intacto analizado (el de la Renault Kangoo, el de la bolsa de deportes desactivada en Vallecas, el de las v¨ªas del AVE o el del piso de Legan¨¦s) era Goma 2 ECO; la aparici¨®n de dos sustancias ajenas a ese explosivo (nitroglicerina y DNT) tambi¨¦n tuvo una respuesta un¨¢nime por parte de todos los peritos: correspond¨ªa a una contaminaci¨®n.

La contaminaci¨®n

Aqu¨ª entramos en terreno pantanoso porque una contaminaci¨®n puede ser fortuita o intencionada; el Presidente del Tribunal, para evitar enfangar innecesariamente todo el proceso, quiso que todos los peritos opinaran, as¨ª que, aprovechando una intervenci¨®n del abogado de Raf¨¢ Zouhier, pregunt¨® si era posible una contaminaci¨®n de ese tipo de forma intencionada (es decir, si pudo haber participaci¨®n humana). Arranc¨® de los peritos otra conclusi¨®n un¨¢nime: la participaci¨®n humana en la contaminaci¨®n de las muestras, ya sea intencionada o fortuita, es imposible.

Hay, por lo tanto, un punto b¨¢sico con el que empezar a sacar conclusiones: la Goma 2 ECO que no estall¨® se contamin¨® fortuitamente con dos sustancias ajenas utilizadas en otros explosivos.

Algunos de los peritos se esforzaron en buscar una explicaci¨®n a esa contaminaci¨®n fortuita, as¨ª que optaron por realizar pruebas de porosidad a las bolsas de polietileno que conten¨ªan esas muestras. A pesar de las especificaciones del fabricante, las pruebas realizadas demostraron que esas bolsas s¨ª eran porosas y, por adsorci¨®n, dejaban traspasar tanto nitroglicerina como DNT. Otra conclusi¨®n en la que coincidieron todos los peritos. Las distintas capas en las que estaban almacenadas las muestras en el almac¨¦n de los TEDAX permiten, adem¨¢s, deducir que esa porosidad ya era conocida con anterioridad por nuestra polic¨ªa; todas esas precauciones en el almacenaje, como veremos, no fueron suficientes.

A pesar de las cr¨ªticas que algunos dedicaron a ese esfuerzo (se realizaron otras pruebas para explicar esa contaminaci¨®n que resultaron infructuosas, como el envejecimiento acelerado de las muestras para comprobar si en su descomposici¨®n se pod¨ªan formar las dos sustancias ajenas que aparecieron en los an¨¢lisis), lo cierto es que esa hip¨®tesis se vio reforzada por el hecho de existir dos muestras en las que no apareci¨® contaminaci¨®n: las dos que estuvieron en todo momento almacenadas en un tubo de cristal. Pero es m¨¢s: otra muestra que tambi¨¦n lleg¨® en tubo de cristal a la prueba pericial s¨ª estaba contaminada, pero se trataba de una muestra que estuvo almacenada hasta 2005 en una bolsa de polietileno (se le cambi¨® el envase tras realizar varias pruebas con ella relativas a la aparici¨®n de metenamina).

En medios conspiracionistas se acu?¨® el t¨¦rmino "teor¨ªa de las mol¨¦culas voladoras" para mofarse de esta explicaci¨®n; sin embargo, se olvidaron de algo, y es que las mol¨¦culas, efectivamente, vuelan, pero no son inteligentes.

Si, como concluyeron de forma un¨¢nime todos los peritos, la Goma 2 ECO intacta analizada se contamin¨® fortuitamente con nitroglicerina y con DNT y estaba almacenada de la misma forma y en el mismo sitio que las muestras procedentes de los trenes, la aparici¨®n de nitroglicerina y de DNT tambi¨¦n en estas muestras s¨®lo tiene una explicaci¨®n posible, y no es la inteligencia de esas dos mol¨¦culas para contaminar s¨®lo la Goma 2 ECO intacta. Por lo tanto, la aparici¨®n de esas dos sustancias en los an¨¢lisis ha de ser contemplada, en todos los casos (tanto en las muestras de los trenes como en la Goma 2 ECO intacta), como fruto de una contaminaci¨®n y, por tanto, son ajenas al explosivo usado en los atentados.

Descartadas las dos sustancias contaminantes, la composici¨®n del explosivo usado en los atentados es nitroglicol y nitrato de amonio (las mismas sustancias que detect¨® la Jefa del Laboratorio de los Tedax el 11 de Marzo de 2004, que, adem¨¢s, son las dos sustancias mayoritarias de la Goma 2 ECO), a lo que habr¨ªa que a?adir el ftalato de dibutilo (componente minoritario -el 5%- y exclusivo -dentro de las dinamitas- de la Goma 2 ECO) detectado en casi todas las muestras provenientes de los trenes.

En el an¨¢lisis qu¨ªmico de los focos de las explosiones determin¨® componentes de la dinamita, sin poder establecer la marca comercial de las mismas. Sin embargo, hay m¨²ltiples evidencias de que el explosivo utilizado en los atentados fue Goma 2 ECO robada en Asturias.