?Es legal guardar las llamadas de los m¨®viles dos a?os?

?Atenta contra la Constituci¨®n la obligaci¨®n impuesta a las operadoras de telefon¨ªa y de Internet de guardar por un periodo de hasta dos a?os todas las llamadas desde m¨®viles y correos electr¨®nicos recibidos o enviados por ciudadanos que no est¨¢n bajo sospecha? La Asociaci¨®n de Internautas, que preside V¨ªctor Domingo, cree que la norma que lo permite es inconstitucional y ha presentado una queja ante el Defensor del Pueblo, Enrique M¨²gica. Le exigen que presente un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley de Conservaci¨®n de Datos relativos a las Comunicaciones Electr¨®nicas y tambi¨¦n contra la Ley de Impulso de Sociedad de la Informaci¨®n (LISI), que los internautas califican de "patada digital".

Se conservan datos de ciudadanos que no est¨¢n bajo sospecha

La primera permite conservar hasta dos a?os todos los correos electr¨®nicos y todas las llamadas recibidas o enviadas a trav¨¦s de tel¨¦fonos m¨®viles y de Internet (los correos electr¨®nicos). La segunda faculta a personas ajenas a los jueces para cerrar p¨¢ginas web que no sean period¨ªsticas. Esta primera fue aprobada en noviembre y su origen es la trasposici¨®n a Espa?a de una directiva comunitaria tras los atentados islamistas de Madrid y Londres.

La Ley de Conservaci¨®n de Datos modifica, en una disposici¨®n final, el art¨ªculo 33 de la Ley 32/2003, de 3 de noviembre, General de Telecomunicaciones, que establece el secreto de todas las comunicaciones. Al modificarlo, se introducen excepciones y criterios sobre qu¨¦ datos deben considerarse secretos, seg¨²n los internautas. Esta asociaci¨®n cuestiona que sea compatible con el secreto de las comunicaciones conservar datos durante a?os "de ciudadanos que no est¨¢n bajo sospecha". La norma dice que la entrega de tales datos debe prescribirla el juez, pero presenta "grandes lagunas" sobre lo que ocurre con esos datos una vez que las operadoras los ponen en manos de la polic¨ªa y los agentes del CNI. "O sea, el juez autoriza pero no supervisa el desarrollo de la investigaci¨®n, lo que significa volver a ¨¦pocas pret¨¦ritas", se?alan los internautas. "Esta ausencia de control judicial", se?ala el ex teniente fiscal de Madrid Pedro Mart¨ªnez, miembro de la Asociaci¨®n de Internautas, "permitir¨¢ que se reinvente la pr¨¢ctica desterrada por el Tribunal Supremo, y la Fiscal¨ªa General del Estado (Circular 1/99), de realizar investigaciones predelictuales o de prospecci¨®n para ver si se descubre algo de alguien".

Mart¨ªnez a?ade: "Un Estado democr¨¢tico exige que el poder sea transparente, no los ciudadanos. Por eso, las medidas a utilizar, adem¨¢s de respetuosas con el r¨¦gimen de garant¨ªas, deben ser p¨²blicas. Seguridad s¨ª, pero no a costa de derechos que tanto han costado conseguir", se?ala Mart¨ªnez.