El Constitucional se queja al Gobierno por las cr¨ªticas de Conde-Pumpido

El Tribunal Constitucional dirigi¨® el mi¨¦rcoles un escrito al presidente del Gobierno, Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero, en el que le expresa su "rechazo" a las declaraciones del fiscal general del Estado, C¨¢ndido Conde-Pumpido, en la que ¨¦ste discrep¨® "profunda y radicalmente" de la sentencia que anul¨® la condena de tres a?os y cuatro meses de c¨¢rcel a los empresarios Alberto Cortina y Alberto Alcocer, los Albertos. Es la primera vez en su historia que el Constitucional se dirige al Gobierno para exponerle una queja contra el fiscal del Estado, lo que recrudece la escalada del conflicto entre el Tribunal Supremo y el fiscal de un lado, y el Constitucional, de otro.

El jefe del Ejecutivo respondi¨® al Constitucional ayer a mediod¨ªa, diciendo que "toma nota" del malestar de los magistrados y "les vuelve a expresar, como siempre, su m¨¢ximo respeto al trabajo del Alto Tribunal". Zapatero agreg¨® que respeta el principio de la separaci¨®n de poderes y rechaza entrar en una confrontaci¨®n con los altos tribunales.

El Constitucional inform¨® de la carta de queja ayer, a trav¨¦s de una escueta nota de prensa, aprobada por los 12 magistrados del Pleno. El texto no reclama el cese del fiscal del Estado ni ninguna otra medida contra Conde-Pumpido y se limita a trasladar la queja al presidente por las declaraciones del fiscal general.

Sin embargo, seg¨²n fuentes del Constitucional, la queja contra Conde-Pumpido parece estar fundada en el deber del Fiscal de "velar por la independencia de los tribunales" y por el "repeto a las instituciones constitucionales", seg¨²n establece el Estatuto Org¨¢nico del Ministerio Fiscal.

El fiscal general no recibi¨® ninguna comunicaci¨®n previa del Constitucional y se enter¨® de la carta a trav¨¦s de su gabinete, minutos antes de asistir a una toma de posesi¨®n en el Tribunal Supremo. Visiblemente contrariado, Conde-Pumpido declin¨® comentar la carta de protesta contra ¨¦l.

Sin embargo, fuentes de su entorno manifestaron en la tarde de ayer que la carta constitu¨ªa "de alguna manera" una "intimaci¨®n o presi¨®n" sobre el Gobierno contra el Fiscal, lo que entra?a una "extralimitaci¨®n" del Constitucional en sus funciones.

Extralimitado

As¨ª, seg¨²n esas fuentes, adem¨¢s del "exceso de jurisdicci¨®n" al anular la sentencia de los Albertos, el Constitucional se habr¨ªa "extralimitado en sus funciones" al dirigirse al Ejecutivo "quej¨¢ndose de otra instituci¨®n constitucional". "El fiscal se limit¨® a criticar la sentencia de los Albertos, sin aludir a los magistrados", prosiguieron las fuentes, "puesto que toda sentencia p¨²blica puede ser criticada, y porque el Ministerio Fiscal hab¨ªa mantenido el mismo criterio ante la Audiencia Provincial de Madrid, el Tribunal Supremo y el Constitucional".

"Decir que el fiscal no cumple con sus obligaciones porque en su Estatuto est¨¢ velar por el respeto a las instituciones es olvidar que el Tribunal Constitucional no es la ¨²nica instituci¨®n constitucional, que tambi¨¦n lo son el Tribunal Supremo y la Fiscal¨ªa General del Estado".

Por su parte, la conservadora Asociaci¨®n de Fiscales, que se ha distinguido por sus cr¨ªticas a Conde-Pumpido, afirm¨® ayer que ¨¦ste actu¨® "dentro de sus funciones" al criticar la sentencia y carg¨® contra el Constitucional por dirigirse al presidente, "que no es el superior" del Fiscal del Estado.

El pasado d¨ªa 21, Conde-Pumpido expres¨® su discrepancia "total radical y profunda" con la sentencia de los Albertos y consider¨® "muy preocupante" que el Constitucional "diese la vuelta" a la tutela judicial efectiva que, dijo, debe proteger a los perjudicados por la estafa. A continuaci¨®n, la Sala Penal del Tribunal Supremo, autora de la condena contra Cortina y Alcocer, acus¨® al Constitucional de "vaciar de contenido" el art¨ªculo 123 de la Constituci¨®n que declara al Supremo "¨®rgano superior en todos los ¨®rdenes, excepto en materia de garant¨ªas constitucionales".