Terra M¨ªtica pide al juez que impida noticias sobre las facturas falsas

Terra M¨ªtica Parque Tem¨¢tico de Benidorm pide al juez que "adopte medidas" para que no trascienda informaci¨®n sobre la causa en la que est¨¢ denunciada la entidad por fraude fiscal junto a otras 19 mercantiles porque "es plena temporada, en la que el parque alcanza mayor n¨²mero de visitantes". El escrito en el que Terra M¨ªtica quiere la ley del silencio ha sido contestado por el titular del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero tres de Valencia, que investiga el caso. "Por parte de este juzgado ya se toman las medidas oportunas que est¨¢n a su alcance en cuanto a la publicidad de sus actuaciones", ha se?alado el juez.

Terra M¨ªtica envi¨® el escrito a finales de junio en previsi¨®n a las informaciones que pod¨ªan trascender en los numerosos d¨ªas de declaraciones de testigos previstos para este mes de julio, algunos de los cuales han sido desconvocados ante la imposibilidad de citar a muchos de ellos. La intenci¨®n del parque era anular la posibilidad de que se informara de esas declaraciones porque coinciden con la temporada alta y entiende que eso da?a su imagen. El parque, en su escrito, se queja de que "desde que se inici¨® el presente proceso, y pese a que la gran perjudicada ser¨ªa la propia Terra M¨ªtica Parque Tem¨¢tico de Benidorm, SA, el efecto del presente proceso no ha sido otro que originarle mayores perjuicios".

El parque tem¨¢tico de Benidorm est¨¢ como denunciado en la causa, ya que es una de las 20 mercantiles implicadas, seg¨²n Hacienda y la Fiscal¨ªa, en una trama de facturas falsas por la que en los ejercicios 1999 y 2000 se defraudaron a la Agencia Tributara m¨¢s de 4,4 millones de euros en las liquidaciones de los impuestos de IVA y de Sociedades. El juez permiti¨® que estuviera presente en todas las diligencias que se practicaran tambi¨¦n como posible perjudicada. Y no ser¨¢ hasta que finalice la instrucci¨®n el momento de determinar si efectivamente, como el propio parque dice, fue perjudicada. Pero para Hacienda y para la Fiscal¨ªa es desde el inicio una denunciada.

El parque considera literalmente en su escrito que la ronda de declaraciones de testigos, y su cobertura en los medios de comunicaci¨®n, "no har¨¢n sino volver a da?ar gravemente la reputaci¨®n del parque".

Para pedir al juez el silencio respecto a la causa, Terra M¨ªtica argumenta que la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en su art¨ªculo 301, recoge que las diligencias del sumario ser¨¢n secretas hasta que se abra juicio oral. El juez se ha limitado a dar traslado a las partes y a recordar las medidas a su alcance sobre la publicidad de las actuaciones.

Por otra parte, el juzgado ha recibido los recursos de Vicente Conesa, principal empresario imputado en la causa, y de Francisco Escoto, otro de los 29 imputados, contra la petici¨®n de fianza que les fue exigida el pasado 23 de junio. Ambos imputados rechazan la validez de la decisi¨®n porque no fue comunicada tal y como la ley la establece, extremo en el que la Fiscal¨ªa se ha mostrado de acuerdo. La petici¨®n de fianzas debe hacerse mediante un auto, que exige motivaci¨®n detallada de las decisiones. El juzgado lo hizo a trav¨¦s de una providencia, un documento similar a una comunicaci¨®n.

Es de prever que la petici¨®n de fianzas a las cinco mercantiles que forman el n¨²cleo del supuesto fraude quede anulada provisionalmente. Esas fianzas se pidieron a Altos del Carrichal (191.872 euros); a Gribal, (593.611); a Desarrollo de Proyectos, Instalaciones y Mantenimiento, SA, de Vicente Conesa, (593.611); a C3 Ingenier¨ªa de la Construcci¨®n, tambi¨¦n de Vicente Conesa, (3,54 millones); y a Excavaciones Escoto (1,21 millones).