180.000 euros a Metro por no evitar una agresi¨®n

La compa?¨ªa de Metro de Madrid ha sido condenada a pagar 180.000 euros a un viajero que sufri¨® una agresi¨®n en 1996 por la que estuvo m¨¢s de un a?o de baja. El Tribunal Supremo, en una sentencia de la que ha sido ponente la magistrada Encarnaci¨®n Roca Tr¨ªas, asegura que la empresa ten¨ªa que garantizar la seguridad de los pasajeros, no s¨®lo en los vagones, sino tambi¨¦n en los pasillos y en los accesos. Seg¨²n el alto tribunal, no basta con contratar dos compa?¨ªas de vigilantes de seguridad.

La agresi¨®n se produjo el 27 de marzo de 1997, cuando Carlos Alberto Puente de Cepeda sub¨ªa por las escaleras mec¨¢nicas tras dejar el anden de la estaci¨®n de Cartagena (l¨ªnea 7). De repente, se le acercaron dos personas que le atacaron para robarle. Le dieron un fuerte golpe en la cara, lo que le produjo p¨¦rdida de visi¨®n en el ojo izquierdo. A consecuencia de la agresi¨®n, la v¨ªctima estuvo m¨¢s de un a?o de baja, ya que despu¨¦s sufri¨® un s¨ªndrome de estr¨¦s postraum¨¢tico que necesit¨® asistencia psiqui¨¢trica.

El Alto Tribunal cree que no basta con contratar empresas de vigilancia

La v¨ªctima denunci¨® los hechos ante la polic¨ªa, pero el caso fue archivado por falta de pruebas. El testimonio de Puente no permiti¨® la detenci¨®n de los atacantes. Entonces, inici¨® la v¨ªa civil, ya que en su opini¨®n la compa?¨ªa Metro ten¨ªa que haber garantizado su seguridad en todas las instalaciones.

El Juzgado de primera instancia n¨²mero 38 de Madrid conden¨® el 9 de mayo de 1998 a Metro al pago de m¨¢s de 30 millones de pesetas (18.540.000 euros exactamente) en concepto de indemnizaci¨®n. La empresa recurri¨® ante la Audiencia Provincial, que tambi¨¦n le deneg¨® la apelaci¨®n, y ahora ante el Tribunal Supremo.

La Sala de los Civil del alto tribunal entiende que no hay lugar al recurso presentado por Metro. De hecho, lo desestima y obliga a la empresa a pagar la indemnizaci¨®n porque Metro suscribi¨® un contrato con el agredido en el mismo momento que le vendi¨® el billete de acceso al servicio. El Supremo recuerda que el art¨ªculo 4 del Reglamento de viajeros del Metro recoge que la empresa deber¨¢ mantener las instalaciones "en un estado tal que permitan su utilizaci¨®n en buenas condiciones de comodidad, iluminaci¨®n, higiene, orden y seguridad". E incide en este ¨²ltimo aspecto. "No es suficiente para entender cumplida la obligaci¨®n de prestar el servicio en condiciones de seguridad la simple contrataci¨®n de este tipo de empresas [compa?¨ªas de vigilantes de seguridad] cuando se demuestra que se ha producido una agresi¨®n grave precisamente por la ausencia de vigilancia en la zona", afirma la sentencia.

"Deben cumplirse ciertos deberes de diligencia y cuidado que no quedan excluidos por el hecho de confiar la ejecuci¨®n del contrato a terceros", insiste el fallo, que recuerda que Metro es en ¨²ltima instancia "el garante del servicio" y de todo lo que ello implica, incluida la seguridad de todos los viajeros.

Carlos Alberto Puente declin¨® ayer hacer declaraciones sobre el tema. Su abogada se mostr¨® muy satisfecha por la sentencia, ya que se demuestra que Metro tiene responsabilidades en los casos de agresi¨®n. Su cliente ya hab¨ªa cobrado la indemnizaci¨®n hac¨ªa unos a?os, gracias a la ¨²ltima reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que permit¨ªa la ejecuci¨®n provisional y el cobro anticipado en caso de que hubiera recurso.

Un portavoz de Metro no entr¨® a valorar el alcance de la sentencia, ya que la compa?¨ªa no la ha recibido oficialmente. Este proceso puede durar varios d¨ªas. "Una vez que la estudien los servicios jur¨ªdicos, veremos que decisi¨®n adopta la empresa", explic¨® el citado portavoz. Contra este fallo, cabe recurso ante el Tribunal Constitucional. Metro tambi¨¦n ha sido condenado al pago de las costas procesales.