La industria nuclear se pinta la cara de verde

Ana Palacio, la ex ministra de Asuntos Exteriores del ¨²ltimo Gobierno de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar y que ahora ejerce como vicepresidenta del gigante nuclear franc¨¦s Areva, defend¨ªa hace unos d¨ªas en este peri¨®dico el reciclaje como respuesta al problema de los residuos nucleares. "Un 96% del combustible de uranio es reciclable. [...] Es una soluci¨®n tecnol¨®gica, econ¨®mica y medioambiental que echa por tierra el argumento frecuentemente esgrimido para descartar la viabilidad de la energ¨ªa nuclear", afirmaba en un art¨ªculo de opini¨®n. Dos d¨ªas m¨¢s tarde, la vicepresidenta de Areva encontraba respuesta en estas mismas p¨¢ginas. "Es leg¨ªtimo que Ana Palacio defienda sus garbanzos [...], pero la reutilizaci¨®n del combustible nuclear plantea serios problemas econ¨®micos y de seguridad", escrib¨ªa un lector. No fue la ¨²nica carta que cargaba contra su tribuna.

"La palabra reciclar es un eufemismo para confundir", seg¨²n Greenpeace

El debate entre reutilizar residuos o almacenarlos tiene ya 50 a?os

Francia y Reino Unido apuestan por dar un nuevo uso a los desechos

EE UU estudia usar esta t¨¦cnica que dej¨® por temor a la proliferaci¨®n

Y es que los antinucleares consideran que el del reciclaje es el pen¨²ltimo paso del lobby de esta industria empe?ado en hacerse un lavado de cara. As¨ª, claman los ecologistas, sus oponentes se est¨¢n apropiando de batallas que gozan de un aura de prestigio en la calle, como el reciclaje o la lucha contra el cambio clim¨¢tico, para utilizarlas en su propio beneficio.

"La palabra reciclaje es un eufemismo que s¨®lo tiene sentido para tratar de confundir. Se habla realmente de reaprovechar un residuo que se genera, y eso se ha llamado reprocesamiento en los ¨²ltimos 50 a?os, t¨¦cnica en la que todo el mundo ha fracasado. Sus defensores han emprendido una campa?a de propaganda en la que quieren cambiar hasta el lenguaje", dispara Carlos Bravo, responsable de Energ¨ªa de Greenpeace.

Es verdad que el reproceso, nacido en 1953, ya tiene unas cuantas d¨¦cadas de vida. El debate sobre la forma de gestionar el combustible tras su paso por las plantas se ha dividido tradicionalmente entre los que optan por almacenarlo -lo que se conoce como ciclo abierto- o los que recuperan el plutonio separado tras un complejo proceso -ciclo cerrado-.

El debate se ha recrudecido en los ¨²ltimos a?os por la creciente preocupaci¨®n que conllevan los dos procesos: tanto por las reservas cada vez m¨¢s importantes de combustible gastado en el caso de que no se recicle, como por el plutonio que se almacena tras su proceso de separaci¨®n.

Las dos opciones tienen sus pros y sus contras. Los pa¨ªses que, como Francia, Reino Unido, Rusia, Jap¨®n e India, han optado por el reproceso se enfrentan a altos costes y controversias pol¨ªticas. El grupo de los que han preferido almacenar los residuos, liderado por EE UU y en el que se incluye Espa?a, no sabe qu¨¦ hacer con tantos productos sobrantes y tiene problemas para encontrar un almac¨¦n. Ning¨²n pa¨ªs del mundo ha encontrado una soluci¨®n para guardar definitivamente el combustible gastado o los residuos de alta actividad procedentes del reproceso.

Los defensores de esta tecnolog¨ªa apuntan como ventajas el ahorro de recursos naturales (ya que se recupera el 96% del material reciclado y requiere menos uranio natural); alaban la mayor facilidad en la gesti¨®n de los residuos (ya que se reduce el volumen de residuos altamente radiactivos y su toxicidad); y el inter¨¦s econ¨®mico que despierta el reciclaje. "En Espa?a hay 4.000 toneladas de combustible que se podr¨ªa usar. Y aunque costara m¨¢s, la repercusi¨®n sobre el precio que paga el consumidor ser¨ªa peque?a", sostiene Ana Palacio.

Nada de esto convence a Domingo Jim¨¦nez Beltr¨¢n, ex director de la Agencia Europea de Medio Ambiente y asesor del Observatorio de Sostenibilidad de la Universidad de Alcal¨¢ de Henares. "No hay que hacer ¨²nicamente un an¨¢lisis de coste-beneficio, sino de opciones estrat¨¦gicas. Francia est¨¢ forzada a seguir por esa v¨ªa por las fuertes inversiones que ha realizado en una tecnolog¨ªa como la del reprocesamiento que todav¨ªa est¨¢ muy inmadura. Espa?a, en cambio, no tiene este tipo de plantas, por lo que no hay ninguna necesidad de tomar una decisi¨®n al respecto ahora", opina. Lloren? Serrano, responsable de Energ¨ªa de CC OO, a?ade m¨¢s le?a al fuego: "El resultado de esta t¨¦cnica no es que haya un residuo cero, sino menos residuo. No nos parece un elemento definitivo como para variar las objeciones que nos genera la energ¨ªa nuclear".

El optimismo de la posguerra mundial hizo que los expertos confiaran en los a?os cincuenta y sesenta del pasado siglo en que la r¨¢pida evoluci¨®n tecnol¨®gica convertir¨ªa el plutonio usado en una de las fuentes m¨¢s importantes de energ¨ªa; preve¨ªan que el reproceso iba a alcanzar un desarrollo mucho mayor del que finalmente ha logrado.

Pero los problemas a los que se enfrenta esta industria han llegado por muchos frentes: la puesta en marcha de los reactores r¨¢pidos (los m¨¢s aptos para el combustible usado) ha resultado m¨¢s cara de lo previsto. Adem¨¢s, los hallazgos de nuevos yacimientos de uranio despejan el problema acuciante de suministro y provocaron que el precio del uranio natural se haya mantenido relativamente bajo; todo ello ha desincentivado el impulso a las t¨¦cnicas de reciclaje. "Esto es cierto. Pero si nos interesa reciclar no es s¨®lo porque las materias primas sean caras. Tambi¨¦n se hace con el papel, a pesar de que el usado es mucho m¨¢s caro que el original", responde Ana Palacio.

A este bajo coste tambi¨¦n ha contribuido el menor crecimiento de centrales que se esperaba en los a?os en los que la nuclear parec¨ªa la soluci¨®n definitiva al problema de la energ¨ªa.

Pero las pegas al reprocesamiento no proceden s¨®lo de la econom¨ªa. El miedo a la proliferaci¨®n tambi¨¦n ha jugado un importante papel en el freno que la industria ha puesto a esta tecnolog¨ªa. El riesgo de que el plutonio reutilizado cayera en manos peligrosas distanci¨® a muchos pa¨ªses de esta t¨¦cnica. ?ste fue el argumento que el presidente de Estados Unidos Jimmy Carter esgrimi¨® en 1977 para abandonar el reciclaje y centrarse en el ciclo abierto.

Estados Unidos mantuvo este rechazo al reproceso hasta 2006, cuando la Administraci¨®n de Bush hijo anunci¨® el programa Global Nuclear Energy Partnership, con el que pretend¨ªa cooperar con otros pa¨ªses con tecnolog¨ªas nucleares avanzadas para desarrollar el reproceso. El objetivo es producir energ¨ªa, reducir el volumen de residuos y minimizar los riesgos de proliferaci¨®n. Este proyecto, todav¨ªa en proceso de debate, tiene problemas para encontrar financiaci¨®n. De ponerse en marcha, supondr¨ªa una revoluci¨®n en la pol¨ªtica energ¨¦tica que ha mantenido Estados Unidos en los ¨²ltimos 30 a?os. El nuevo secretario de Energ¨ªa nombrado por Barack Obama, Steven Chu, se ha replanteado la pol¨ªtica de almacenar los residuos en el almac¨¦n de Yucca Mountain. Situado en la cadena monta?osa del Estado de Nevada, a unos 140 kil¨®metros de Las Vegas, est¨¢ previsto que este lugar se convierta en cementerio de residuos radiactivos en capas geol¨®gicas profundas.

"Hoy vemos el problema de la proliferaci¨®n de otra forma. Los casos de Pakist¨¢n, Ir¨¢n o Corea del Norte nos muestran c¨®mo el plutonio no es necesariamente el camino m¨¢s f¨¢cil para obtener armamento nuclear, como pens¨¢bamos hasta ahora. Estos pa¨ªses est¨¢n basando su desarrollo armament¨ªstico en la ultracentrifugaci¨®n. Y para este proceso no se necesita plutonio, sino uranio", dice Jos¨¦ Mar¨ªa Mart¨ªnez Val, catedr¨¢tico de Ingenier¨ªa en la Universidad Polit¨¦cnica de Madrid y presidente del comit¨¦ cient¨ªfico del Euratom. Este catedr¨¢tico tercia en el debate entre ecologistas y pronucleares sobre si la palabra reciclaje enmascara la vieja t¨¦cnica del reproceso o no. Ambas cosas no son lo mismo, pero una cosa no podr¨ªa darse sin la otra. "El reprocesamiento es el tratamiento qu¨ªmico del combustible irradiado; el reciclado es la utilizaci¨®n de la fracci¨®n de ese combustible con valor nuclear en los reactores", explica Mart¨ªnez Val.

Pero para reutilizar el combustible no sirve cualquier reactor. Los m¨¢s adecuados, los que m¨¢s aprovechan el reciclado, son los llamados reactores r¨¢pidos. Y ¨¦stos son caros y escasos. En Francia, el Gobierno de la izquierda plural liderado por Lionel Jospin firm¨® en 1997 el acta de defunci¨®n del gigantesco Superf¨¦nix. El primer ministro socialista explic¨® el cierre por el excesivo coste del superreactor. Ahora s¨®lo queda en funcionamiento el antiguo y peque?o F¨¦nix.

Es por esto por lo que los cr¨ªticos nucleares acusan al lobby de intereses espurios a la hora de defender el reproceso-reciclado. Esta t¨¦cnica implica la necesidad de construir m¨¢s reactores r¨¢pidos para dar salida al stock de combustible usado. Es el pez que se muerde la cola: el reciclaje crea nuevo combustible que necesita de nuevos reactores r¨¢pidos para ser reutilizado. Y todo ello requiere una ingente cantidad de dinero que parece dif¨ªcil de conseguir en estos tiempos de recesi¨®n.

"A Francia le interesa que le acompa?en otros pa¨ªses en esta apuesta, porque ha invertido mucho y no tiene otra opci¨®n. Pero tras el fracaso del Superf¨¦nix, la Comisi¨®n Europea no le ve una salida clara. Y Espa?a, de seguir este camino, s¨®lo ir¨ªa como comparsa de Francia. ?Qu¨¦ nos interesa m¨¢s? ?Ser cola de le¨®n o apostar por otras ¨¢reas, como la e¨®lica, donde podr¨ªamos ser no ya cabeza de rat¨®n, sino cabeza de le¨®n?", defiende Domingo Jim¨¦nez Beltr¨¢n.

En Espa?a, la opci¨®n parece clara desde principios de los ochenta, cuando el Gobierno dio un giro a la pol¨ªtica nuclear y abandon¨® el ciclo cerrado. Esta decisi¨®n se tom¨® para evitar la dependencia de los pa¨ªses reprocesadores, Reino Unido y Francia. El cambio en el mismo sentido que EE UU hab¨ªa dado a?os atr¨¢s tambi¨¦n allan¨® el camino.

Los residuos son desde entonces en Espa?a s¨®lo eso, residuos que se almacenan directamente. Recientemente se ha reconocido la posibilidad de reprocesarlos en el extranjero, aunque los documentos oficiales tambi¨¦n reconocen el alto coste del proceso y el problema derivado del retorno a Espa?a de los desechos radiactivos.

Las dudas sobre qu¨¦ hacer con los residuos en nuestro pa¨ªs van por otro lado. Espa?a no se cuestiona si debe reciclar, sino d¨®nde guardar los residuos. Las siete centrales existentes los meten ahora en piscinas situadas en sus alrededores.

El Ministerio de Industria se plantea desde hace tres a?os construir un ¨²nico lugar que los recoja todos. Algunos ayuntamientos, como el de Almoguera y Yebra, los dos en Guadalajara, han tanteado sus posibilidades para hacerse con el almac¨¦n temporal centralizado (ATC). Industria tiene ya todo preparado para poner en marcha la convocatoria para su instalaci¨®n. Cuando se promulgue, se abrir¨¢ un proceso de presentaci¨®n de solicitud por parte de ayuntamientos o mancomunidades.

Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar endos¨® a Ana Palacio la dif¨ªcil papeleta de justificar ante el mundo la guerra de Irak. Cuando le preguntaron en marzo de 2003, en plena contienda, por las repercusiones de la guerra, respondi¨®: "Las Bolsas han subido y el petr¨®leo ha bajado. Ya los ciudadanos pagan unos c¨¦ntimos menos por la gasolina y el gas¨®leo. Eso son datos". En ese momento, el barril costaba 28 d¨®lares. En julio del a?o pasado, lleg¨® a 150 d¨®lares; y ahora est¨¢ en 51. Por el bien de la industria nuclear, es de esperar que la hoy directiva de Areva tenga mejor ojo para las predicciones del que luci¨® entonces.