Uralita niega que el amianto que vert¨ªa en Cerdanyola causara da?os

Un estudio de la Academia de Medicina Francesa, una lista de antecedentes laborales y familiares, y la entrada en vigor de la primera legislaci¨®n seria sobre amianto, de 1982. ?stas son las tres armas que desenfund¨® Uralita en el juicio celebrado en Madrid hasta ayer, en el que, por primera vez, se enfrentaba a vecinos de una de sus f¨¢bricas, y no a trabajadores de ellas. Se trata de un total de 47 personas de Cerdanyola y Ripollet (Vall¨¨s Occidental) que se consideran "afectados pasivos" porque, aseguran, la enorme f¨¢brica de fibrocemento (a base de amianto) que la compa?¨ªa tuvo en las dos localidades entre 1910 y 1997 les ha causado desde cicatrices pulmonares a c¨¢nceres mortales. Aunque admiti¨® que en los setenta repart¨ªa habitualmente los residuos de la f¨¢brica por las calles de las localidades, la empresa insisti¨® en que en esa ¨¦poca no estaba prohibido y en que los afectados pudieron haber inhalado el material de otras fuentes.

Los asesores legales de Uralita, sentados en la zona reservada al p¨²blico del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 46 de Madrid, manoseaban el martes un papel con 47 nombres. Eran las identidades de los vecinos de Cerdanyola y Ripollet que les exigen indemnizaciones por valor de cinco millones de euros. Al lado de cada uno, una anotaci¨®n: "Ten¨ªa una empresa de climatizaci¨®n", "su hermana trabaj¨® en Uralita", "en la Seguridad Social consta que estuvo en el textil", "su padre trabaj¨® en Renfe"... Un compendio de posibles explicaciones paralelas a las afecciones pulmonares que sufren por haber inhalado amianto. Distintos c¨¢nceres han matado a siete de los demandantes. Afectados ambientales o pasivos por vivir junto a la f¨¢brica? Seg¨²n Uralita, hay otras posibles causas.

Los abogados de la empresa insistieron en que el amianto se usaba en los setenta en muchas empresas y electrodom¨¦sticos, por lo que los focos de inhalaci¨®n del material podr¨ªan haber sido diversos. Y de provenir de Uralita, el contacto habr¨ªa llegado de forma laboral. Del mismo modo, la defensa de la compa?¨ªa cit¨® durante el juicio varias veces un informe de la Academia Francesa de Medicina, de 1996, en el que se dice que la exposici¨®n que puede tener un ciudadano en una atm¨®sfera urbana con una baja presencia de amianto no entra?a peligro. Adem¨¢s, la compa?¨ªa insisti¨® una y otra vez en que siempre cumpli¨® la legislaci¨®n espa?ola vigente.

"Es indignante. Hablan de nosotros como si fu¨¦ramos trastos viejos tratando de conseguir dinero f¨¢cil. Somos v¨ªctimas", lament¨® Merc¨¨ Duran, una de los seis afectados que acudieron en representaci¨®n de los 47 demandantes. Lo que la empresa no neg¨® es que durante los a?os setenta llenaba las calles de las dos localidades catalanas con trozos de placas y tubos de fibrocemento, fabricados a base de amianto, que al romperse desprenden las fibras cancer¨ªgenas. "Era para compactar las calles, que se embarraban con las lluvias porque no estaban asfaltadas", justific¨® Eustasio P¨¦rez, director de calidad de la empresa desde 1975.

Uralita no admiti¨® que las factor¨ªas expulsaran a la calle fibras por ventiladores de respiraci¨®n, tal como, por el contrario, aseguran los afectados. La ropa tendida, dijeron sus testigos -entre los que se encontraban el alcalde de Ripollet, un ex alcalde de Cerdanyola y una ex trabajadora de Uralita- se llenaba de polvo de amianto. Y los operarios, dijeron, descargaban y vaciaban los sacos en plena calle. Los abogados de los vecinos, del despacho Roca Junyent, tambi¨¦n insistieron en se?alar que ya en 1977 se produjo una denuncia por el polvo que la f¨¢brica emanaba hacia un colegio. Y pidieron el testimonio de Josep Tarr¨¦s, neum¨®logo y autor de varios estudios internacionales sobre el amianto, que en referencia al muy citado estudio franc¨¦s se limit¨® a se?alar que "no es aplicable" a las localidades catalanas, porque las caracter¨ªsticas de la zona son muy diferentes. Seg¨²n sus c¨¢lculos, s¨ª hay afectados ambientales: el 17% de los enfermos de las localidades.

Ayer, tras tres sesiones, el juicio qued¨® a la espera de las conclusiones finales de cada parte, que se presentar¨¢n en junio, y de la decisi¨®n del juez. "Si Uralita se empe?a en alegar que los afectados pudieron inhalar el amianto en otra parte, ser¨¢ su responsabilidad demostrarlo", asegur¨® M¨¤rius Mir¨®, abogado y socio de Roca Junyent, al terminar la sesi¨®n.