Gecen recusa a Dom¨ªnguez por el caso del aeropuerto de Castell¨®n

El Grupo Ecologista para el Estudio y Conservaci¨®n de los Espacios Naturales (Gecen) ha recusado al presidente de la Audiencia de Castell¨®n, Carlos Dom¨ªnguez, y a otros tres magistrados de la Secci¨®n 1?, Aurora de Diego, Pedro Garrido y Esteban Solaz, para que se abstengan en el caso de las obras del aeropuerto de Castell¨®n que, a juicio de los conservacionistas, abarcaron una zona que no estaba contemplada en la Declaraci¨®n de Impacto Ambiental (DIA).

El colectivo reclama que estos no participen en la resoluci¨®n del recurso contra el archivo de la causa que decret¨® un juzgado porque, seg¨²n indican, carecen de "las condiciones objetivas de imparcialidad necesarias para que la decisi¨®n que ahora se les solicita por esta parte recurrente se dicte con las debidas garant¨ªas procesales y salvaguardando el derecho constitucional a un juez imparcial".

Gecen basa su recusaci¨®n en el hecho de que esta misma sala ya resolvi¨® dos recursos sobre este procedimiento y que su actuaci¨®n, tal como afirman, "no se ha limitado a un mero control formal de cuestiones accesorias, sino un conocimiento profundo de las diligencias entrando a resolver sobre las cuestiones candentes de las mismas". Por ello apuntan que "queda demostrado que no cabe hablar de juez imparcial si el recurso se ventila por los mismos magistrados" y recuerdan que los dos pronunciamientos de la Audiencia "se resolvieron a pesar de la postura del ministerio fiscal".

Abstenci¨®n o TSJ

Ahora, ser¨¢ la propia sala la que decida si se abstiene de seguir participando en el proceso y, en caso contrario, ser¨¢ el Tribunal Superior de Justicia el que decida sobre su legitimidad para mantenerse en el caso.

El colectivo conservacionista present¨® una denuncia en 2006 al considerar que las obras del aeropuerto hab¨ªan acaparado una zona que no estaba incluida en la DIA. Ante la denuncia, el juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 4 adopt¨®, como medida cautelar, la paralizaci¨®n de los trabajos pero, posteriormente, decidi¨® levantar la medida al entender que no hab¨ªa nada que proteger puesto que la zona ya hab¨ªa sido arrasada.

El a?o pasado, el mismo juzgado decidi¨® archivar la causa haciendo referencia a la argumentaci¨®n de los autos de la Audiencia, que se?alaban que no hab¨ªa indicios de delito.