Sanciones fuera de Madrid ?con opci¨®n de embargo?

"Antes nos costaba much¨ªsimo notificar las multas a aquellos que residen fuera de la Comunidad de Madrid. Lo llev¨¢bamos a cabo de forma muy puntual. Ahora hemos empezado a hacerlo de forma masiva", explican fuentes municipales, aportando como explicaci¨®n los nuevos mecanismos incluidos en la reforma legal. Desde enero a mayo se han notificado as¨ª 83.883 denuncias, de las que 39.667 fueron abonadas de forma voluntaria, un porcentaje por cierto muy superior al de las correspondientes a la capital. El Ayuntamiento ha recaudado de esta manera 2.176.266 millones de euros. La ley no le permite embargar cuentas corrientes fuera de la ciudad, pero ha firmado un convenio con la Comunidad de Madrid para ampliar su ¨¢rea efectiva, y otro con el Estado, a trav¨¦s de la Federaci¨®n de Municipios, para poder embargar las devoluciones del IRPF o del IVA en caso de deudas pendientes con el Ayuntamiento.

Ahora las esperanzas del Gobierno local est¨¢n puestas en una sentencia del Tribunal Supremo del pasado 16 de marzo que en su opini¨®n abre la puerta a embargos m¨¢s sencillos fuera del territorio municipal.

El fallo en cuesti¨®n estima el recurso de casaci¨®n del Ayuntamiento de Reus (Tarragona) contra una sentencia que anulaba la diligencia de embargo de un bien inmueble incoado por deudas pendientes con la Hacienda local al estar ubicado fuera del t¨¦rmino municipal.

El Supremo considera que el Ayuntamiento (al que se le adeudaban 5.300 euros) es competente para dictar, en el marco de un procedimiento ejecutivo de apremio, el mandamiento de anotaci¨®n preventiva de embargo de un bien inmueble incluso m¨¢s all¨¢ de su t¨¦rmino. "No se est¨¢ materializando el cumplimiento por v¨ªa coactiva sino solo asegurando su eventual ejecuci¨®n. (...) Cuesti¨®n distinta ser¨ªa el procedimiento de ejecuci¨®n forzosa de un bien radicado fuera de la circunscripci¨®n municipal", explica el fallo.

El alto tribunal no considera necesario realizar este proceso a trav¨¦s de "un ¨®rgano supramunicipal competente" (en este caso, la Diputaci¨®n de Tarragona), porque eso implicar¨ªa "una burocratizaci¨®n no querida".

En resumen, el Supremo considera que no se est¨¢ materializando el cumplimiento por v¨ªa coactiva de la deuda pendiente, sino ¨²nicamente asegurando su eventual ejecuci¨®n (anotando en el Registro de la Propiedad que la vivienda est¨¢ embargada, para que conste en el caso de que su propietario decidiera venderla). As¨ª, el hecho de que el bien inmueble est¨¦ situado fuera del t¨¦rmino municipal no conlleva que el Gobierno local tenga prohibido adoptar ese tipo de decisiones cautelares.

El Ayuntamiento de Madrid conf¨ªa en que esta sentencia le abra la puerta a iniciar procedimientos an¨¢logos contra aquellos que le adeuden cantidades relativamente importantes.