Madrid pierde la batalla contra los 'para¨ªsos fiscales' del impuesto de circulaci¨®n

El Ayuntamiento de Madrid no podr¨¢ recuperar los 62,4 millones de euros que, seg¨²n sus estimaciones, le corresponder¨ªan en concepto de Impuesto sobre Veh¨ªculos de Tracci¨®n Mec¨¢nica (IVTM), o de circulaci¨®n, que ha dejado de percibir tras la fuga a otros municipios que han protagonizado desde 2001 empresas de alquiler y renting de veh¨ªculos. Una sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo del pasado 18 de julio quit¨® la raz¨®n al Consistorio en su disputa legal con la Direcci¨®n General de Tr¨¢fico (DGT) y no obligar¨¢ a esta a endurecer las normas de inscripci¨®n de los coches. En la actualidad son tan flexibles que, de hecho, permiten a las empresas registrar sus flotas de coches en cualquier municipio, aunque no sea aquel en el que operan en realidad: el ¨²nico requisito es disponer de una oficina en un municipio considerado para¨ªso fiscal, en el que pueden pagar hasta siete veces menos por el impuesto de circulaci¨®n.

El Ayuntamiento cifra en 20,7 millones de euros la p¨¦rdida recaudatoria por la escapada, a partir de 2001, de veh¨ªculos de compa?¨ªas de alquiler o renting que, hasta entonces, ten¨ªan su domicilio fiscal en la capital. Pero ese importe aumenta hasta 62,4 millones si se tiene en cuenta el aumento de tama?o de las flotas de esas mismas empresas hasta 2011. En ese periodo, el n¨²mero de veh¨ªculos que tributa en Madrid ha pas¨® de 47.499 en 2001 a ¨²nicamente 426 este a?o.

Entre los municipios madrile?os que han resultado beneficiados por esta fuga est¨¢n Moralzarzal y Robledo de Chavela. Seg¨²n el Ayuntamiento de Madrid, que cita los datos de Automovilistas Europeos Asociados (AEA), la comparativa de tarifas del impuesto de circulaci¨®n entre estas localidades y Madrid, una vez aplicadas las bonificaciones previstas en sus ordenanzas, muestra una diferencia de tributaci¨®n de m¨¢s del doble, en perjuicio de la capital. La explicaci¨®n viene de la combinaci¨®n de dos medidas: la aplicaci¨®n de un coeficiente diferente, tal y como permite la normativa, as¨ª como la aplicaci¨®n "fraudulenta", seg¨²n el Ayuntamiento de Madrid, de la denominada bonificaci¨®n medioambiental. "En estos Ayuntamientos se aplica la m¨¢xima bonificaci¨®n a todos los veh¨ªculos independientemente del combustible que utilicen, sin m¨¢s requisitos (Madrid, establece porcentajes reducidos para gasolina sin plomo y gasoil y adem¨¢s condiciona a que el nuevo coche sustituya a otro que den de baja por desguace)", aseguran.Para evitar este descenso de ingresos, el Consistorio present¨® el 27 de abril de 2005 un requerimiento a la DGT en el que solicitaba la derogaci¨®n de las instrucciones, circulares y directrices relativas a la interpretaci¨®n flexible del concepto de domicilio del titular de un veh¨ªculo en relaci¨®n con la expedici¨®n del permiso de circulaci¨®n. Tambi¨¦n exig¨ªa que dejaran de tener vigencia los permisos expedidos en los ¨²ltimos cinco a?os, en los que, aplic¨¢ndose dicho concepto flexible, se hubiese hecho constar un domicilio no situado en Madrid capital. El Ayuntamiento de Madrid formul¨® el requerimiento al comprobar la existencia de veh¨ªculos cuyos titulares, con domicilio legal en Madrid, pagaban el IVTM en otros municipios con tarifas menores. En Robledo de Chavela, por ejemplo, la tarifa es siete veces menor que la de Madrid.

Ante la negativa de Tr¨¢fico a modificar la normativa de inscripci¨®n de los permisos de conducir, el Consistorio present¨® un recurso contencioso-administrativo, en el que ped¨ªa la impugnaci¨®n de la resoluci¨®n de la DGT, que se negaba a cumplir el requerimiento solicitado por la concejal Ana Botella. El 19 de julio de 2007, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJM desestim¨® el recurso, d¨¢ndole la raz¨®n a Tr¨¢fico. Tras presentar un nuevo recurso ante el Tribunal Supremo, este ¨®rgano judicial ha vuelto a respaldar, en la sentencia del 18 de julio, su decisi¨®n en contra del Consistorio.

El Gobierno municipal ha corroborado la existencia de empresas con domicilio social o registral en la capital, aunque el n¨²mero de veh¨ªculos por los que pagan el impuesto de circulaci¨®n ha disminuido hasta casi desaparecer. Sin embargo, tambi¨¦n ha comprobado que no se ha producido una reducci¨®n del n¨²mero de veh¨ªculos declarados a efectos del impuesto de actividades econ¨®micas (IAE) en los diferentes locales que tiene cada empresa en Madrid. El domicilio que consta en el permiso de circulaci¨®n de un veh¨ªculo es un elemento decisivo del IVTM, ya que determina el Ayuntamiento legitimado para gestionar y recaudar el impuesto en cada caso concreto. La DGT hace constar la residencia al emitir el certificado a trav¨¦s de la Jefatura Provincial correspondiente.

De acuerdo con la normativa vigente en esta materia, el Ayuntamiento de Madrid entiende que no existe ninguna especialidad que d¨¦ cobertura legal a la emisi¨®n de permisos de circulaci¨®n en los que, bas¨¢ndose en una interpretaci¨®n flexible del concepto de domicilio, se constate uno distinto del oficial por parte de la DGT. Por tanto, considera que la emisi¨®n de dichas autorizaciones consignando la residencia de una de las sucursales de la empresa titular del veh¨ªculo, o una segunda residencia de la persona f¨ªsica, no se ajusta a derecho y debe ser rectificado.