Golpe judicial a la contaminaci¨®n transg¨¦nica de Monsanto

Una miel o cualquier complementos alimenticio que contengan polen derivado de un transg¨¦nico -aunque sea por una contaminaci¨®n accidental- deber¨¢n contar con autorizaci¨®n previa para ser comercializados, seg¨²n el Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (TUE). Sin embargo, el tribunal se?ala que el polen modificado ya no constituye en s¨ª mismo un transg¨¦nico, dado que ha perdido sus capacidades reproductiva y de transferir material gen¨¦tico. Es decir, que aunque una miel contaminada con restos de transg¨¦nicos no debe someterse a las normas de estos alimentos, tampoco puede venderse sin autorizaci¨®n ni etiquetado. El caso es relevante porque el polen de los transg¨¦nicos viaja grandes distancias y con cierta frecuencia contamina cultivos ecol¨®gicos.

El litigio sobre el que se ha pronunciado el TUE deriva del enfrentamiento del apicultor Karl Heinz Bablok y otros cuatro productores de miel con el Estado de Baviera (Alemania), propietario de terrenos en los que se ha cultivado durante a?os el ma¨ªz MON 810, gen¨¦ticamente modificado por la multinacional Monsanto para producir unas toxinas que destruyen las larvas de una mariposa par¨¢sita.

Bablok produce miel para consumo propio y para la venta y hasta 2005 tambi¨¦n produc¨ªa polen que comercializaba como complemento alimenticio. Aquel a?o se detect¨® ADN del MON 810 y de prote¨ªnas transg¨¦nicas en el polen y en muestras de miel de las colmenas que ten¨ªa a 500 metros de las explotaciones experimentales el Gobierno b¨¢varo. Bablok concluy¨® que tales residuos hac¨ªan que sus productos no fueran aptos para el comercio y consumo, por lo que llev¨® al Gobierno de M¨²nich a los tribunales.

El tribunal de lo contencioso-administrativo de Baviera pregunt¨® al TUE si la mera presencia de derivados del polen transg¨¦nico que ha perdido su capacidad de reproducci¨®n obliga a que la comercializaci¨®n est¨¦ supeditada a autorizaci¨®n previa.

La sentencia se?ala que si bien el polen derivado de una variedad de ma¨ªz transg¨¦nico no es un transg¨¦nico propiamente dicho, "productos como la miel y los complementos alimenticios que contiene dicho polen constituyen alimentos que contienen ingredientes producidos a partir de un transg¨¦nico" y que en calidad de ingredientes deben someterse al r¨¦gimen de autorizaci¨®n. No exime de tal autorizaci¨®n, seg¨²n el tribunal, ni el car¨¢cter intencional ni el fortuito de la aparici¨®n de dicho polen en la miel.

Monsanto esgrimi¨® que como la aparici¨®n del ADN no era intencional no deber¨ªa ser etiquetada, algo que ha sido desestimado. La firma no quiso ayer comentar el fondo de la sentencia con el argumento de que se trata de "tecnicismos jur¨ªdicos de las aprobaciones en la UE de MON 810", aunque insiti¨® en que la seguridad de su producto est¨¢ garantizada.

El Tribunal de Justicia europeo tambi¨¦n se?ala que la autorizaci¨®n obligatoria es independiente de la proporci¨®n de material modificado gen¨¦ticamente contenida en el producto. As¨ª, Bablok deber¨¢ solicitar permiso para comercializar su miel y su polen. No estaba en cuesti¨®n si el apicultor pod¨ªa vender sus productos etiquetados como ecol¨®gicos, pero fuentes jur¨ªdicas deducen de la sentencia que la obligaci¨®n de autorizaci¨®n del material modificado gen¨¦ticamente impide que pueda comercializarse como "producto ecol¨®gico".

Para el grupo de los Verdes del Parlamento Europeo, el caso de Bablok y la sentencia del TUE prueban que la coexistencia de cultivos tradicionales y transg¨¦nicos "es una falacia" porque "permitir el cultivo de transg¨¦nicos lleva claramente a la contaminaci¨®n de cultivos no transg¨¦nicos y otros alimentos".