El Congreso pide revisar los costes de todos los AVE al Tribunal de Cuentas

La comisi¨®n del Congreso que gestiona las relaciones con el Tribunal del Cuentas ha instado a este ¨²ltimo ¨®rgano a revisar los sobrecostes de todas las obras de AVE realizadas desde 2002 tras los desfases de hasta el 230% descubiertos en la l¨ªnea entre Madrid y Barcelona. Seg¨²n un informe de la comisi¨®n que ha publicado este martes el BOE, lo ocurrido con este proyecto pone en duda la planificaci¨®n de unas infraestructuras planteadas en la ¨¦poca del boom y las inversiones desaforadas.

Para evitar que la situaci¨®n se repita en futuros proyectos, el Congreso insta tambi¨¦n al Tribunal de Cuentas a "efectuar un diagn¨®stico de las causas" que han derivado en "una estimaci¨®n tan deficiente de la demanda de transporte". Tambi¨¦n, seg¨²n la resoluci¨®n aparecida en el BOE, anima a la instituci¨®n que preside?Ram¨®n ?lvarez de Miranda a identificar los motivos de "la inadecuada planificaci¨®n, en general, de las inversiones p¨²blicas tanto en lo que se refiere a la l¨ªnea f¨¦rrea de Alta Velocidad Madrid-Barcelona, como en otras Infraestructuras recientes de transporte", lo que invita a pensar, por ejemplo, en las autopistas radiales.

En la misma l¨ªnea, la comisi¨®n reclama un "an¨¢lisis de las inversiones en infraestructuras de la ¨²ltima d¨¦cada desde el punto de vista de su contribuci¨®n al crecimiento econ¨®mico, al empleo, a la sostenibilidad del gasto p¨²blico y a la sostenibilidad medioambiental". Y con las conclusiones que saque pide un sistema para aplicar esta forma de medir la relaci¨®n entre coste y rentabilidad en las futuras infraestructuras con vistas a evitar dilapidar los fondos p¨²blicos.

Caso omiso a las advertencias

El Congreso tambi¨¦n exige que se investigue por qu¨¦ ninguna de las instituciones p¨²blicas implicadas en el proyecto (Fomento, Hacienda, Administraciones P¨²blicas o ADIF, entre otras) prestaron atenci¨®n a las advertencias lanzadas por este Tribunal de Cuentas en los primeros informes.

En total, el coste de construir la l¨ªnea del AVE a Barcelona sufri¨® una desviaci¨®n "elevad¨ªsima" del 43,2% superior del precio de adjudicaci¨®n de los contratos originales, con lo que super¨® los 9.000 millones de euros. En el periodo fiscalizado, recuerda el Congreso en el informe del Tribunal de Cuentas se tramitaron 336 pr¨®rrogas y ampliaciones de plazo sin m¨¢s argumento que el de "evitar la paralizaci¨®n de la obras" y as¨ª cumplir los plazos de ejecuci¨®n. "Sin embargo, en todos los contratos se super¨® ampliamente el plazo establecido", a?ade el texto publicado en el BOE.

A este respecto, el informe tambi¨¦n hace hincapi¨¦ en que "muchas modificaciones de proyectos no se debieron a la existencia de necesidades nuevas o de causas imprevistas", tal y como estipula la ley, "sino que respond¨ªan a deficiencias del proyecto o a una ejecuci¨®n defectuosa".

Sin compensaci¨®n

Asimismo, por lo que respecta a uno de los tramos que m¨¢s caro sali¨®, el ¨²ltimo que iba de La Torrassa a Sants, el texto recuerda que ADIF "no exigi¨® a la empresa adjudicataria de las obras la indemnizaci¨®n por da?os y perjuicios por las obras de emergencia que se tuvieron que realizar por la mala ejecuci¨®n" de los trabajos.

Junto a ello, tambi¨¦n pone denuncia que la gran beneficiaria de los contratos de consultor¨ªa y asistencia fue una empresa vinculada al Ministerio de Fomento, que quedaba fuera de los procesos de licitaci¨®n de resultas de la cual el valor de sus ofertas era el mismo que el de los pliegos t¨¦cnicos, mientras que en los contratos que se licitaron el presupuesto de adjudicaci¨®n fue inferior al presupuesto inicial. De haberse realizado una licitaci¨®n competitiva, de acuerdo con la Ley de contratos del sector p¨²blico, las adjudicaciones hubiesen tenido un precio inferior que realizar por la mala ejecuci¨®n de la obra.

16. La gran beneficiaria de los contratos de consultor¨ªa y asistencia fue una empresa

vinculada al Ministerio de Fomento, que quedaba fuera de los procesos de licitaci¨®n de resultas de la cual el valor de sus ofertas era el mismo que el de los pliegos t¨¦cnicos,

mientras que en los contratos que se licitaron el presupuesto de adjudicaci¨®n fue inferior

al presupuesto inicial. De haberse realizado una licitaci¨®n competitiva, de acuerdo con la

Ley de contratos del sector p¨²blico, las adjudicaciones hubiesen tenido un precio inferior