Las rentas m¨ªnimas apenas llegan a un tercio de los hogares sin ingresos

Un lustro con m¨¢s de cinco millones de personas en paro, ajustes salariales y recortes presupuestarios solo puede traducirse en m¨¢s pobreza. Y as¨ª lo evidencian las estad¨ªsticas: tras casi una d¨¦cada anclada en el 20%, ya entre las m¨¢s altas de la UE, la tasa de pobreza relativa ¡ªpersonas con menos del 60% del ingreso mediano de la poblaci¨®n¡ª escal¨® en 2013 al 22%, lo que suponen m¨¢s de 10 millones de personas. Y el riesgo de exclusi¨®n social (que incluye la baja intensidad laboral y la carencia material) afectaba ya al 29%.

Para cerca de 1,8 millones de personas, la pobreza en Espa?a ya no es un riesgo, sino una realidad. Son las que viven en lo que la Encuesta de Poblaci¨®n Activa del INE identifica como hogares sin ingresos del trabajo, ni de prestaciones por desempleo o de pensiones contributivas. En muchos casos tampoco cobran subsidios. Aqu¨ª entra en juego la ¨²ltima red, las rentas m¨ªnimas auton¨®micas.

¡°A diferencia de la mayor¨ªa de los pa¨ªses de la Uni¨®n Europea, el sistema espa?ol no es homog¨¦neo, sino un mosaico de ayudas de muy diverso origen que ofrecen una protecci¨®n tambi¨¦n muy distinta a hogares y personas con necesidades similares¡±, sintetiz¨® Luis?Ayala, especialista en desigualdad. El contraste es mayor en el ¨²ltimo escal¨®n del sistema, el m¨¢s decisivo contra la pobreza.

Ayala analiz¨® el jueves en Santiago de Compostela la incidencia territorial de programas de lucha contra la pobreza, en unas jornadas sobre gasto p¨²blico organizadas por la fundaci¨®n Funcas, la Universidad de Vigo y la red de investigadores Rifde. ¡°La ¨²ltima red es crucial, donde es m¨¢s d¨¦bil, como en Espa?a, es donde m¨¢s avanz¨® la pobreza¡±, indic¨® el catedr¨¢tico. ¡°Entre los siete pa¨ªses con mayor riesgo de pobreza infantil de la UE, est¨¢n los seis que no cuentan con una renta b¨¢sica y generalizadas para hogares con hijos¡±, a?adi¨®. Espa?a, con la segunda mayor tasa (30%) de ni?os en riesgo de pobreza, est¨¢ de nuevo entre los se?alados.

Las rentas m¨ªnimas forman parte de las competencias auton¨®micas, y cada comunidad decide la cuant¨ªa b¨¢sica, la aportaci¨®n extra por hijo dependiente, la duraci¨®n, o los requisitos para acceder a ella, entre otros. El resultado, apunt¨® Ayala, es un sistema muy desigual y falto de coordinaci¨®n.

De media, en 2013, la ayuda b¨¢sica para el titular de un hogar fue de 420 euros al mes, seg¨²n la Secretar¨ªa de Estado de Asuntos Sociales. Pero en Murcia no pas¨® de 300 euros y en Pa¨ªs Vasco supera los 660, algo m¨¢s que el salario m¨ªnimo. Para familias numerosas y sin ingresos, las diferencias se estiran (373 euros por hogar en La Rioja, 962 euros en Navarra).

¡°Son diferencias que van mucho m¨¢s all¨¢ de las naturales del coste de la vida entre comunidades¡±, constata Ayala. El contraste es a¨²n m¨¢s radical si se atiende a cu¨¢ntos hogares sin ingresos reciben rentas m¨ªnimas en cada comunidad. En 2013, de los 1,86 millones de personas que viv¨ªan en estos hogares, accedieron a la renta m¨ªnima unas 640.000 personas, el 35% del total. Pero en Castilla-La Mancha, Extremadura o Baleares fue menos del 10%, mientras que en Navarra (115% de los hogares sin ingresos) o Pa¨ªs Vasco (277%), que permite conjugar renta m¨ªnima con empleo y a?ade una ayuda adicional a la vivienda, hay m¨¢s beneficiarios que personas en hogares sin ingresos.

En suma, las comunidades se gastaron 1.040 millones en proveer rentas m¨ªnimas (apenas un 0,1% del PIB), pero Pa¨ªs Vasco puso m¨¢s del 43% de esa cantidad. ¡°En general, las comunidades con menos nivel de riqueza ofrecen una cobertura mucho menor a ciudadanos con necesidades similares que las que tienen m¨¢s posibilidades presupuestarias. Ha sido as¨ª, es as¨ª, y espero que no sea as¨ª en el futuro¡±, concluy¨® Ayala.