La UE impone este mi¨¦rcoles multas por ventajas fiscales a grandes firmas

La Comisi¨®n Europea tiene ya listo el primer castigo a grandes empresas por haberse beneficiado de un esquema fiscal considerado abusivo. La autoridad de Competencia anunciar¨¢ ma?ana mi¨¦rcoles multas a Starbucks en Holanda y Fiat en Luxemburgo por haberse ahorrado facturas millonarias de impuestos en la UE gracias al traje a medida que le proporcionaron los Gobiernos de esos pa¨ªses, seg¨²n una informaci¨®n adelantada por el diario brit¨¢nico?Financial Times y que confirman a EL PA?S fuentes comunitarias.

La sanci¨®n a estas dos empresas constituye la primera fase de un proceso que implica a m¨¢s compa?¨ªas. Adem¨¢s de Starbucks y Fiat, Bruselas investiga formalmente a Apple y a Amazon en Irlanda, as¨ª como todo el entramado fiscal para grandes firmas en B¨¦lgica. Y m¨¢s all¨¢ de esas investigaciones formales, la comisaria de Competencia, Margrethe Vestager, ha pedido datos adicionales a un buen n¨²mero de pa¨ªses ¨Centre ellos Espa?a- para determinar si los generosos marcos fiscales que ofrecen a sus compa?¨ªas (tax rulings, por su denominaci¨®n inglesa) resultan selectivos y, por tanto, violan la libre competencia.

Aunque no est¨¢ clara la magnitud de las multas que impondr¨¢ ma?ana la Comisi¨®n ¨Cel diario brit¨¢nico habla de menos de 30 millones de euros en el caso de la estadounidense Starbucks y de m¨¢s penalizaci¨®n a la rama financiera de Fiat en Europa¡ª, la decisi¨®n busca sentar un precedente para disuadir a Gobiernos y grandes firmas de acordar estos tax rulings m¨¢s que asfixiar con la sanci¨®n.

Consciente del impacto de estas medidas en los Estados que dieron v¨ªa libre a los trajes fiscales a medida, Vestager ha mantenido contactos con los Gobiernos afectados. La semana pasada se reuni¨® con el ministro de Econom¨ªa de Holanda (pa¨ªs que ha permitido a Starbucks tributar al m¨ªnimo) y presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, seg¨²n ha podido saber este diario. Las fuentes consultadas revelan tambi¨¦n presiones de Estados Unidos, pa¨ªs del que provienen muchas de las multinacionales beneficiarias de estos esquemas.

Pese a que el Ejecutivo comunitario ya segu¨ªa la pista a algunas de estas pr¨¢cticas, fue la revelaci¨®n period¨ªstica Luxleaks, que desvel¨® cientos de acuerdos fiscales ventajosos brindados por Luxemburgo para que las compa?¨ªas fijasen su sede fiscal all¨ª a cambio de reducir casi completamente su factura fiscal, la que ofreci¨® el grueso del material a Bruselas. La posibilidad que tienen las sociedades de hacer todo tipo de transferencias entre filiales les permite eliminar o reducir al m¨ªnimo la tributaci¨®n en los territorios de mayores grav¨¢menes para pagar impuestos en pa¨ªses con fiscalidad m¨¢s ventajosa. Como resultado de esas pr¨¢cticas, casi todos los pa¨ªses se han lanzado a una competencia fiscal consistente en ofrecer a las compa?¨ªas un pago de impuestos muy reducido para que al menos se queden en el pa¨ªs y las arcas p¨²blicas se beneficien m¨ªnimamente de su actividad.

Bruselas considera que en principio los acuerdos fiscales con empresas no tienen por qu¨¦ ser ilegales. Solo lo son si resultan selectivos porque entonces impiden a otras compa?¨ªas competir en igualdad de condiciones. La l¨ªnea que separa ambas pr¨¢cticas es, en todo caso, muy tenue, ya que la mayor¨ªa de tax rulings son, por definici¨®n, selectivos al aplicarse a unas empresas y no a otras.

Las consecuencias de multar a las compa?¨ªas resultan, adem¨¢s, parad¨®jicas. Porque los Estados bordean la legalidad ¨Co la transgreden, como en estos dos casos- al permitir a las compa?¨ªas una carga tributaria excesivamente baja, pero, a la postre, son ellos quienes cobran la sanci¨®n que se les impone a las empresas beneficiarias de esos esquemas. As¨ª que no arriesgan nada al promover acuerdos que conculcan las reglas de la competencia.