La Audiencia rechaza la recusaci¨®n de la AVT contra Garz¨®n

La magistrada de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional Manuela Fern¨¢ndez de Prado ha rechazado la recusaci¨®n que plante¨® la AVT para que el juez Baltasar Garz¨®n fuera apartado de la causa en la que investiga el aparato de extorsi¨®n de ETA y el supuesto "chivatazo" que alert¨® a la banda de una operaci¨®n policial contra ese entramado.

La juez ha adoptado esta decisi¨®n en un auto en el que considera "extempor¨¢neos" los argumentos expuestos por el abogado de la Asociaci¨®n V¨ªctimas del Terrorismo (AVT), Juan Carlos Rodr¨ªguez Segura, en su escrito de recusaci¨®n contra Garz¨®n al que acusa de "inter¨¦s directo" en la causa y "enemistad manifiesa".

Para la magistrada se encuentra "fuera de plazo todo lo referente a las manifestaciones del instructor en defensa de un proceso de paz, o el hecho de haber sido diputado por el PSOE o secretario de Estado" y esto, "en ning¨²n caso", supone "pleito pendiente, ni enemistad" por m¨¢s que se alegue que la AVT defiende otra postura.

El abogado de la AVT recus¨® al magistrado despu¨¦s de que ¨¦ste solicitara a los tribunales de Madrid y al Colegio de Abogados que investigar¨¢n si las expresiones que ¨¦ste verti¨® contra ¨¦l en un recurso que interpuso cuando el juez pidi¨® a la asociaci¨®n que abonara una fianza de 4.000 euros para personarse en la causa como acusaci¨®n popular.

Fianza a la acusaci¨®n popular

A este respecto, Fern¨¢ndez de Prado se?ala que "la exigencia de fianza a la acusaci¨®n popular es una decisi¨®n puramente jurisdicional, que la parte puede discutir por la v¨ªa de los recursos como ya ha hecho" y, por tanto, "sea cual sea la decisi¨®n final sobre el recurso", no puede interpretarse como "una manifestaci¨®n de enemistad" por parte de Garz¨®n.

En cuanto a la decisi¨®n de Garz¨®n de deducir testimonio al abogado por las manifestaciones que hizo en el citado recurso, la magistrada dice que "debe tenerse en cuenta" que el juez lo hizo a petici¨®n del fiscal y que con esta decisi¨®n no se pronunci¨® sobre las responsabilidades del abogado sino que se limit¨® "a dejar paso a los organismos competentes para depurarlas". "A esta posible responsabilidad tambi¨¦n jueces y fiscales estamos sujetos, y que se inste su depuraci¨®n no puede considerarse manifestaci¨®n de enemistad", seg¨²n la magistrada.

Para tomar esta decisi¨®n, la magistrada ha contado con un informe de la Fiscal¨ªa, que calific¨® de "abusiva" esa recusaci¨®n, y otro que Garz¨®n le remiti¨® el pasado lunes en el que aseguraba que "lo ¨²nico que se puede imputar a este instructor es el cumplimiento riguroso de la ley y la exigencia de que cualquier acci¨®n contra ETA" debe desarrollarse dentro de la Ley.

Al d¨ªa siguiente, el 26 de febrero, la AVT formaliz¨® ante el juez otra recusaci¨®n planteada contra ¨¦l para que sea apartado del sumario 35/02, en el que investiga a Batasuna y la financiaci¨®n de ETA a trav¨¦s de las herriko tabernas. Adem¨¢s de en la causa sobre la antigua c¨²pula de Batasuna y la del aparato de extorsi¨®n de ETA, la AVT tambi¨¦n le ha recusado en la causa de Askatasuna (sucesora de Gestoras Pro Amnist¨ªa), aunque el juez ya contest¨® en un auto el pasado d¨ªa 15 que al haber recurrido la fianza y estar ese recurso pendiente de resolver, la asociaci¨®n no podr¨¢ ser tenida como parte en ese sumario.