Adam Sandler, el que gana m¨¢s dinero y es menos rentable

Incluso Hollywood es dado al examen de conciencia cuando llega el final del a?o. Tiempo para separar lo que funciona de lo que no funciona. Y seg¨²n la revista Forbes lo que no funciona, al menos econ¨®micamente, se llama Adam Sandler. El actor encabeza esa ¨²ltima lista de la revista que agrupa a los actores menos rentables de la industria. Los que han recibido m¨¢s dinero pero reportado menos beneficios. Sus ¨²ltimos estrenos han ido de pasables a terribles. Sin hablar de gustos, solo de ¨¦xito (o falta de ¨¦l) en taquilla. Juntos y revueltos apenas recuper¨® los 37 millones de euros que vino a costar y otros filmes como Jack y su gemela o Desmadre de padre se dieron el batacazo comi¨¦ndose el beneficio de cintas de Sandler con algo m¨¢s de ¨¦xito como Ni?os grandes 2. Un carrer¨®n en la taquilla que no justifica un sueldo que supera de media los 16,5 millones de euros (seg¨²n diversas fuentes) y que suele venir acompa?ado del 25% de los beneficios brutos de la cinta. De ah¨ª que, por segundo a?o consecutivo, Sandler encabece la lista de los actores menos rentables de Hollywood.

Forbes no se ten¨ªa que haber molestado en hacer los c¨¢lculos. Los recientes correos robados del servidor de los estudios Sony dejaban clara esta incoherencia de Hollywood, el hecho de que uno de sus actores mejor pagados sea tambi¨¦n el que menos rinde. Los correos filtrados de Sony describen las pel¨ªculas de Sandler como vulgares y el actor tampoco sale mejor parado. En el estudio no entienden por qu¨¦ Sony sigue invirtiendo en alguien cuya proyecci¨®n internacional es casi nula y sus t¨ªtulos tampoco aportan prestigio. Muy al contrario. Y Sandler se ha llevado en m¨¢s de una ocasi¨®n el llamado premio Razzie al peor actor del a?o.

Sin embargo, Sandler se apunta como el mejor reflejo del cambio en la industria. M¨¢s all¨¢ de la posible nueva estrategia en Sony, la fortuna de Sandler (valorada en m¨¢s de 246 millones de euros) est¨¢ a salvo. El actor ha firmado un contrato por cuatro pel¨ªculas originales con Netflix. Las razones son econ¨®micas: el modelo de Netflix no se basa ¨²nicamente en los gustos recientes del espectador, sino en el perfil que dejan con cada una de sus elecciones. Y la filmograf¨ªa de Sandler sigue incluyendo t¨ªtulos muy populares, con cintas como Billy Madison o Happy Gilmore, considerados como cl¨¢sicos de la comedia en EE UU.

Lo mismo ocurre con otros actores a los que se les ha pasado el arroz en la taquilla reciente pero que retienen su fama de anta?o. Forbes completa la lista de los menos rentables con nombres como los de Johnny Depp, Ben Stiller, Ryan Reynolds, Tom Hanks, Will Ferrell, Denzel Washington o Ben Affleck, todos ellos con sueldos mucho m¨¢s elevados que lo que sus ¨²ltimos filmes justifican en taquilla. Sueldos que la industria sigue pagando a la b¨²squeda de nuevos modelos de distribuci¨®n que se aprovechen del tir¨®n que tuvieron en su d¨ªa.

De ah¨ª que los dos nombres que completan este listado merezcan un cap¨ªtulo aparte como apunte hacia un futuro m¨¢s lucrativo: Channing Tatum y Sandra Bullock. La regla matem¨¢tica aplicada por Forbes hace que ambos figuren entre los menos rentables dado lo mucho que ganaron con Magic Mike y Gravity, respectivamente. Pero en los dos casos el sueldazo que se llevaron vino a posteriori, una vez recuperada por los estudios la inversi¨®n hecha en los proyectos. Magic Mike, hecha con 5,7 millones de euros, super¨® los 137 millones de euros en la taquilla. Y lo mismo con Gravity, valor de producci¨®n 82 millones de euros, valor en la taquilla 588 millones de euros, y, por ende, una de las pel¨ªculas m¨¢s rentables del pasado a?o.