Sentencia imparable

En la ¨²ltima parte del editorial Sentencia imparable del 5 de octubre se establece una relaci¨®n causa-efecto entre el sistema remunerativo de Caja Madrid y el volumen de pr¨¦stamos inmobiliarios concedidos por las cajas de ahorros a lo largo de a?os. En la vista ante la Audiencia Nacional se puso de manifiesto que exist¨ªan sistemas de remuneraci¨®n similares en otras entidades privadas, adem¨¢s de que este hab¨ªa estado en vigor desde 1988, bajo el conocimiento de auditores, reguladores y la propia Agencia Tributaria. Sinceramente, no creo que los defectos, incluso los posibles delitos, del sistema de remuneraci¨®n tuvieran nada que ver con los pr¨¦stamos inmobiliarios, su volumen o sus garant¨ªas.

Un castigo penal no es un castigo divino, sino un reproche legal por llevar a cabo conductas concretas previamente establecidas en el C¨®digo Penal. Pienso que no se trata de que la acusaci¨®n sea capaz de establecer un relato de los hechos. Se trata, tanto o m¨¢s, de que las conductas sean las descritas legalmente. Para ello, me parece tambi¨¦n de inter¨¦s la calidad legal de las pruebas, el principio de no ser juzgado dos veces por los mismos actos, el respeto reglado de los derechos a la intimidad y la igualdad en la aplicaci¨®n de las eximentes, que trascienden a este caso. La solvencia de las pruebas, que deban ser aportadas por la acusaci¨®n, afecta a este y a cualquier caso. Se les han olvidado estos temas en el citado editorial pese a que forman parte nuclear de estas sentencias ¡°imparables¡±. Espero que no les suceda a ninguno de ustedes.

Rodrigo de Rato Figaredo. Madrid