Corriendo tras la realidad

As¨ª es como estamos todos en nuestros d¨ªas, corriendo tras la realidad, pretendiendo capturar el mundo en nuestra pantalla, empapados bajo un diluvio de informaci¨®n mientras intentamos entender la primera gota de lluvia. No parece una forma muy inteligente de informarse y las ideas para mejorarla escasean como perlas en el desierto. A veces merece la pena mirar a la ciencia en busca de inspiraci¨®n. Las webs cient¨ªficas han sido pioneras en la adopci¨®n de nuevas t¨¦cnicas de comunicaci¨®n ¡ªdesde los ya a?ejos blogs y podcasts hasta las bases de datos m¨¢s fiables y avanzadas que conocemos¡ª y tambi¨¦n ellas se encuentran ahora corriendo tras la realidad como el resto de nosotros. Echemos un vistazo a lo que est¨¢n haciendo al respecto.

El virus del zika era una cuesti¨®n para especialistas hasta principios de 2015, cuando un brote especialmente grave en Brasil coincidi¨® con un aumento chocante de las enfermedades neurol¨®gicas, incluidos los beb¨¦s con microcefalia ¡ªcerebro peque?o y subdesarrollado¡ª nacidos de madres infectadas por el virus. Las investigaciones se volcaron en el asunto y en solo un a?o se publicaron 700 trabajos cient¨ªficos sobre el tema. La Organizaci¨®n Mundial de la Salud (OMS) encarg¨® a la epidemi¨®loga Nicola Low, de la Universidad de Berna, que escribiera una ¡°revisi¨®n sistem¨¢tica¡± de todos esos nuevos datos. Los cient¨ªficos suelen traducir el t¨¦rmino ingl¨¦s review por revisi¨®n, aunque significa m¨¢s bien examen cr¨ªtico, o an¨¢lisis. Una revisi¨®n sistem¨¢tica utiliza criterios expl¨ªcitos para seleccionar las evidencias m¨¢s s¨®lidas.

El concienzudo an¨¢lisis de Low, sumado al fatigoso proceso de revisi¨®n por pares al que debe someterse todo art¨ªculo cient¨ªfico, llev¨® ocho meses. En el momento en que se public¨®, en junio de 2017, hab¨ªan aparecido otros 1.400 art¨ªculos t¨¦cnicos sobre el zika que, obviamente, no se hab¨ªan incluido en la revisi¨®n de Low. La epidemi¨®loga, desde luego, repiti¨® su an¨¢lisis para incluir los nuevos datos, pero esta vez ya sab¨ªa que la nueva revisi¨®n nacer¨ªa obsoleta, y tom¨® entonces una decisi¨®n brillante: convertir su trabajo en una ¡°revisi¨®n sistem¨¢tica viva¡±, informa Jon Brock en natureindex.com. Low utiliza ahora su protocolo de an¨¢lisis para incorporar de forma regular los datos m¨¢s recientes.

La revisi¨®n viva tiene todo el aspecto de constituir una tendencia incipiente (los que nos dedicamos al futurismo hemos desarrollado cierto olfato para estas cosas). La idea es del microbi¨®logo Julian Elliot, de la Universidad Monash en Melbourne, Australia. Se le ocurri¨® mientras trabajaba en la gesti¨®n sanitaria del sida en Camboya, hace casi 20 a?os, y la public¨® en 2014 en PLoS Medicine. Elliot codirige un proyecto de la iniciativa Colaboraci¨®n Cochrane, una organizaci¨®n sin ¨¢nimo de lucro que re¨²ne a investigadores biom¨¦dicos de 90 pa¨ªses, para desarrollar tecnolog¨ªas que aceleren la producci¨®n de revisiones sistem¨¢ticas vivas.

Hay otra innovaci¨®n de la publicaci¨®n cient¨ªfica que merece una breve rese?a. Se llama informe registrado (registered report) y consiste en una completa inversi¨®n del protocolo habitual de publicaci¨®n: el proceso de revisi¨®n por pares y la aceptaci¨®n del art¨ªculo ocurren antes de que los cient¨ªficos se pongan a trabajar. Esto garantiza que la investigaci¨®n merezca la pena y que se publique aun cuando los resultados sean negativos. En fin, son solo un par de ideas.