Los juristas del Consejo de la UE avalan el fondo europeo de recuperaci¨®n
El dictamen concluye que la propuesta de la Comisi¨®n es compatible con los tratados comunitarios
La propuesta de la Comisi¨®n Europea para crear un fondo de recuperaci¨®n de 750.000 millones de euros ha recibido el espaldarazo del servicio jur¨ªdico del Consejo de la UE tras las pegas planteadas por las delegaciones que, con Pa¨ªses Bajos a la cabeza, se resisten a la creaci¨®n del instrumento presupuestario o intentan reducir su cuant¨ªa. Los juristas del Consejo, en un contundente dictamen de 68 p¨¢ginas al que ha tenido acceso EL PA?S, ...
La propuesta de la Comisi¨®n Europea para crear un fondo de recuperaci¨®n de 750.000 millones de euros ha recibido el espaldarazo del servicio jur¨ªdico del Consejo de la UE tras las pegas planteadas por las delegaciones que, con Pa¨ªses Bajos a la cabeza, se resisten a la creaci¨®n del instrumento presupuestario o intentan reducir su cuant¨ªa. Los juristas del Consejo, en un contundente dictamen de 68 p¨¢ginas al que ha tenido acceso EL PA?S, resuelven casi todas las dudas a favor de la propuesta de la Comisi¨®n y concluyen que el fondo, bautizado como Next Generation EU, es compatible, tanto en forma como en envergadura, con los tratados de la Uni¨®n Europea.
El respaldo de los juristas llega solo unos d¨ªas antes de la decisiva cumbre europea del 17 y 18 de julio. Y refuerza la posici¨®n de la Comisi¨®n Europea y de los pa¨ªses que defienden la creaci¨®n inmediata del fondo para paliar los estragos econ¨®micos de la covid-19. En ese grupo militan Alemania, Francia, Italia y Espa?a, entre otros.
La canciller alemana, Angela Merkel, que este mi¨¦rcoles ha asumido la presidencia semestral de la UE, quiere cerrar el acuerdo sobre el fondo este mismo julio, un objetivo que fuentes diplom¨¢ticas describen como ¡°ambicioso pero factible¡±. El dictamen jur¨ªdico permitir¨¢, al menos, poner fin a los ataques contra la legalidad de la iniciativa.
¡°Los tratados permiten al legislador de la Uni¨®n establecer un mecanismo como el propuesto en el NGEU [Next Generation EU]¡±, se?ala el dictamen que se extiende de manera prolija en despejar las dudas planteadas por algunas delegaciones sobre la legalidad de la propuesta. Los ataques a la legalidad se han repetido tanto en las reuniones de los embajadores de los 27 Estados miembros como en los grupos de trabajo del Consejo sobre el fondo y el futuro Marco Financiero Plurianual de la UE (2021-2027).
El dictamen, sin embargo, deja sin apenas munici¨®n legal a los halcones del club, conocidos como los cuatro frugales: Pa¨ªses Bajos, Suecia, Austria y Dinamarca. Los juristas consideran compatible con los tratados que la Comisi¨®n Europea se endeude para financiar medio bill¨®n de euros en subsidios y 250.000 millones en cr¨¦ditos, aceptan que el aval de ese endeudamiento se haga mediante un incremento temporal de los llamados recursos propios de la Uni¨®n y, aunque reconocen que el volumen de financiaci¨®n extraordinaria previsto ¡°es substancial y no tiene precedentes¡±, tambi¨¦n lo consideran aceptable dado el car¨¢cter extraordinario de la pandemia.
Los frugales, sin embargo, se anotan dos importantes victorias. La primera, que los juristas apoyan la idea de que el fondo debe ser temporal y no puede convertirse en el embri¨®n de ninguna transferencia presupuestaria permanente. ¡°El endeudamiento [de la UE] para gastar no puede convertirse en un rasgo permanente del paisaje presupuestario¡±, se?alan los juristas, que recuerdan la obligaci¨®n legal de que las cuentas comunitarias est¨¦n siempre en equilibrio. El dictamen recuerda que la propia Comisi¨®n ha presentado el proyecto NGEU como algo excepcional y para una sola ocasi¨®n.
Los juristas tambi¨¦n apoyan que en la gobernanza del fondo se conceda un mayor papel al Consejo de la UE y al Parlamento Europeo. Esa v¨ªa, reclamada entre otros por Alemania y Pa¨ªses Bajos, abre el camino para un control pol¨ªtico de los desembolsos, m¨¢s all¨¢ del tecnocr¨¢tico previsto por la Comisi¨®n. El organismo comunitario y pa¨ªses como Espa?a o Italia temen que la politizaci¨®n de la revisi¨®n de los programas de inversi¨®n acabe retrasando la llegada de los fondos o, en el peor de los casos, convirti¨¦ndose en un rescate en la sombra que acabe con el car¨¢cter de ayuda de emergencia previsto en la propuesta inicial.
El dictamen tambi¨¦n pone en duda dos de los cuatro objetivos del fondo. Los juristas aceptan que se utilice para responder al impacto de la crisis en la tasa de desempleo o en sectores como el sanitario y en medidas para relanzar la econom¨ªa, pero consideran que su uso para preparar a la Uni¨®n para ¡°afrontar futuras crisis sanitarias¡± podr¨ªa ser incompatible con el art¨ªculo del tratado invocado, que se refiere siempre a impactos pasados. Tampoco aceptan que se destine el fondo a pa¨ªses terceros.
Los juristas tambi¨¦n cuestionan la metodolog¨ªa de reparto, basada en par¨¢metros (como el PIB o el paro) anteriores a la covid-19, y piden que se incorpore alguna referencia al impacto real o estimado de la pandemia.
Informaci¨®n sobre el coronavirus
- Aqu¨ª puede seguir la ¨²ltima hora sobre la evoluci¨®n de la pandemia
- As¨ª evoluciona la curva del coronavirus en Espa?a y en cada autonom¨ªa
- Buscador: La nueva normalidad por municipios