Fern¨¢ndez D¨ªaz alega que su m¨®vil contiene informaci¨®n ¡°muy sensible¡± para impedir que la Polic¨ªa lo analice

El exministro del Interior Jorge Fern¨¢ndez D¨ªaz ha presentado ante el juez de la Audiencia Nacional Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n un escrito en el que se opone a que la Unidad de Asuntos Internos (UAI) de la Polic¨ªa Nacional analice su tel¨¦fono m¨®vil en busca de informaci¨®n sobre la Operaci¨®n Kitchen, la trama parapolicial que espi¨® ilegalmente, en 2013, al extesorero del PP Luis B¨¢rcenas. Fern¨¢ndez D¨ªaz, imputado en la causa, considera que en enero ya se hizo una comprobaci¨®n del contenido en el juzgado y que plantear nuevas...

El exministro del Interior Jorge Fern¨¢ndez D¨ªaz ha presentado ante el juez de la Audiencia Nacional Manuel Garc¨ªa-Castell¨®n un escrito en el que se opone a que la Unidad de Asuntos Internos (UAI) de la Polic¨ªa Nacional analice su tel¨¦fono m¨®vil en busca de informaci¨®n sobre la Operaci¨®n Kitchen, la trama parapolicial que espi¨® ilegalmente, en 2013, al extesorero del PP Luis B¨¢rcenas. Fern¨¢ndez D¨ªaz, imputado en la causa, considera que en enero ya se hizo una comprobaci¨®n del contenido en el juzgado y que plantear nuevas pesquisas resulta ¡°improcedente¡±. Tambi¨¦n destaca que, dada su condici¨®n de antiguo titular de la cartera de Interior, la terminal ¡°puede contener informaci¨®n muy sensible que no guarda relaci¨®n alguna con los hechos que son objeto de investigaci¨®n en la causa¡±.

El magistrado solicit¨® a Fern¨¢ndez D¨ªaz que entregase su m¨®vil el pasado 13 de noviembre, tras terminar el tenso careo judicial que hab¨ªa mantenido con su antiguo n¨²mero dos en el ministerio, Francisco Mart¨ªnez, y en la que el exministro neg¨® ser el autor de los mensajes enviados al m¨®vil de su excolaborador en el que se recog¨ªan detalles e instrucciones sobre el operativo de espionaje a B¨¢rcenas. El juez consider¨® entonces que examinar el contenido del tel¨¦fono m¨®vil era ¡°esencial¡± para confirmar si Fern¨¢ndez D¨ªaz hab¨ªa remitido esos mensajes y, por tanto, estaba al tanto de la Operaci¨®n Kitchen, que fue financiada con fondos reservados y que se acometi¨® a espaldas del juez Pablo Ruz, instructor en aquel momento de la pieza separada del caso G¨¹rtel sobre los papeles de B¨¢rcenas.

El mismo d¨ªa en que el magistrado pidi¨® el m¨®vil, Fern¨¢ndez D¨ªaz aclar¨® que ya no ten¨ªa el terminal que hab¨ªa usado en la etapa de los supuestos mensajes, pero s¨ª el que lo sustituy¨®. No obstante, la defensa del pol¨ªtico opt¨® por no depositarlo en ese momento, aunque se mostr¨® dispuesta a hacerlo en los d¨ªas siguientes. Al final, lo entreg¨® m¨¢s de dos meses despu¨¦s, el pasado 22 de enero. Seg¨²n afirma ahora en el escrito con el que pretende impedir que la Polic¨ªa rastree su contenido, lo hizo de ¡°de buena fe¡± y sirvi¨® para comprobar que ¡°efectivamente no exist¨ªan los mensajes¡± que presuntamente intercambio con su antiguo n¨²mero dos ¡°en ninguna de las dos aplicaciones de mensajer¨ªa SMS y Whatsapp¡±. Pese a ello, el tel¨¦fono qued¨® depositado en el juzgado, al considerarlo el magistrado ¡°verdadero cuerpo del delito¡± en una resoluci¨®n anterior.

El pasado 23 de febrero, un mes despu¨¦s de la entrega del m¨®vil, una diligencia de ordenaci¨®n de la causa pidi¨® a los polic¨ªas que participan en la investigaci¨®n que informasen al juzgado sobre posibles diligencias con el tel¨¦fono ¡°que puedan ser objeto de inter¨¦s para la investigaci¨®n¡± antes de devolv¨¦rselo al exministro. Este escrito es el que ahora ha provocado la respuesta de la defensa del pol¨ªtico, que en un recurso del pasado lunes, al que ha tenido acceso EL PA?S, considera la medida como ¡°una diligencia de investigaci¨®n claramente prospectiva¡± que puede derivar en ¡°una investigaci¨®n gen¨¦rica del tel¨¦fono m¨®vil del se?or Fern¨¢ndez D¨ªaz sin l¨ªmites ni fines concretos¡±, lo que considera que vulnera su derecho a la intimidad.

En el recurso, el abogado de Fern¨¢ndez D¨ªaz alega que este tipo de diligencias no lo puede acordar el letrado de la Administraci¨®n de Justicia, que es quien firma la diligencia de ordenaci¨®n, sino el magistrado. E insiste en que tampoco se puede dejar en manos de la Polic¨ªa la decisi¨®n sobre esas diligencias. El escrito recuerda que, cuando se entreg¨® el m¨®vil, el exministro ya pidi¨® que se adoptaran ¡°las medidas de seguridad oportunas y necesarias para garantizar la confidencialidad y reserva respecto al contenido del tel¨¦fono m¨®vil¡±, porque pod¨ªa contener ¡°informaci¨®n muy sensible¡± dado el cargo que Fern¨¢ndez D¨ªaz ocup¨® en el gobierno de Mariano Rajoy. El texto a?ade que la medida ser¨ªa ¡°improcedente e in¨²til¡± para la investigaci¨®n. Por todo ello, pide que se declare la nulidad de la diligencia de ordenaci¨®n y quede sin efecto el requerimiento hecho en ella a la Polic¨ªa.

Frente a la posici¨®n de Fern¨¢ndez D¨ªaz de impedir que se la Polic¨ªa analice el contenido del m¨®vil, su antiguo n¨²mero dos en Interior solicit¨® en diciembre al juez que se rastreara el tr¨¢fico de llamadas y mensajes del tel¨¦fono m¨®vil de su exjefe entre los meses de julio y octubre de 2013. En esas fechas, Fern¨¢ndez D¨ªaz supuestamente le envi¨® los SMS en los que le informaba, en primer lugar, de la existencia de Sergio R¨ªos, el ch¨®fer de Luis B¨¢rcenas que se convirti¨® en confidente policial; y, en segundo, del ¨¦xito en la operaci¨®n para acceder al contenido de dos tel¨¦fonos m¨®viles del extesorero. Mart¨ªnez levant¨® dos actas notariales meses antes de su imputaci¨®n para dejar constancia de la existencia de los mismos.

Para ello, Mart¨ªnez solicit¨® al magistrado que reclamase a Interior copia de la factura correspondiente al n¨²mero de tel¨¦fono que tuvo asignado Fern¨¢ndez D¨ªaz mientras estuvo al frente del departamento, y en la que deben figurar tanto la fecha y la hora de las llamadas y mensajes entrantes y salientes que se hicieron desde el terminal. En caso de que no se guardase dicho documento, el ex secretario de Estado ped¨ªa que el ministerio informase de qu¨¦ compa?¨ªa de telefon¨ªa prestaba el servicio para solicitarle la misma informaci¨®n. Hasta el momento, el magistrado no ha resuelto sobre esta petici¨®n de diligencias.