El trato ben¨¦volo de los poderes p¨²blicos libr¨® a Juan Carlos I de ser juzgado

Juan Carlos I, rey de Espa?a entre 1975 y 2014, evit¨® el banquillo por delito fiscal gracias a que los distintos gobiernos y la administraci¨®n de justicia interpretaron la ley de la manera m¨¢s favorable posible hacia el em¨¦rito, seg¨²n admiten con distintos matices a EL PA?S ministros de los ¨²ltimos ejecutivos, magistrados y fiscales, todos ellos conocedores de las investigaciones archivadas en distintas instancias.
...

Juan Carlos I, rey de Espa?a entre 1975 y 2014, evit¨® el banquillo por delito fiscal gracias a que los distintos gobiernos y la administraci¨®n de justicia interpretaron la ley de la manera m¨¢s favorable posible hacia el em¨¦rito, seg¨²n admiten con distintos matices a EL PA?S ministros de los ¨²ltimos ejecutivos, magistrados y fiscales, todos ellos conocedores de las investigaciones archivadas en distintas instancias.

El rey em¨¦rito decidi¨® en agosto de 2008 ocultar un regalo de 65 millones de euros en una entidad suiza a nombre de una fundaci¨®n radicada en Panam¨¢. Si hubiese ingresado esa fortuna en un banco espa?ol y la hubiera declarado al fisco, habr¨ªa debido pagar 51,8 millones de impuestos de donaciones, seg¨²n los c¨¢lculos del sindicato de t¨¦cnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).

La Audiencia Nacional archiv¨® la causa abierta por las confidencias de Corinna Larsen, examante del em¨¦rito, en apenas 56 d¨ªas sin practicar apenas diligencias. Con la misma prueba, Suiza destap¨® el esc¨¢ndalo. La Fiscal¨ªa del Supremo admiti¨®, gracias a una interpretaci¨®n muy ben¨¦vola de la ley, las dos regularizaciones extraordinarias que Juan Carlos I hizo cuando ya sab¨ªa que le investigaban por irregularidades fiscales. Jueces y fiscales dieron por buena la tesis, no refrendada por ninguna sentencia del Tribunal Constitucional, de que la inviolabilidad del rey Juan Carlos era absoluta y le proteg¨ªa de sus delitos fiscales. El Gobierno de Mariano Rajoy aprob¨® en 2014 una reforma legal, apoyada por el PSOE, para proteger judicialmente a Juan Carlos I tras su abdicaci¨®n. En el pre¨¢mbulo, sin validez jur¨ªdica, se lee que la inviolabilidad del rey alcanza a ¡°hechos de cualquier naturaleza¡±, algo que no detalla la Constituci¨®n.

El silencio de todos sobre la cuenta suiza del rey

Un magistrado conocedor de la instrucci¨®n del caso G¨¹rtel recuerda c¨®mo Baltasar Garz¨®n orden¨® en los primeros meses de 2009 una comisi¨®n rogatoria para registrar el despacho en Ginebra del gestor suizo Arturo Fassana, al que hab¨ªan confiado sus fortunas varios implicados en la trama corrupta. ¡°Las fiscales del caso¡±, cuenta este juez, ¡°redujeron el registro a los nombres del caso G¨¹rtel, aunque all¨ª hab¨ªa 100 cuentas de espa?oles, entre ellas, la del rey em¨¦rito¡±. Un fiscal conocedor de la operaci¨®n a?ade: ¡°Aquel registro iba dirigido a unos determinados empresarios y pol¨ªticos concretos. Si en ese despacho hab¨ªa alguna otra cosa que afectase al Rey, no me consta que lo supieran las fiscales¡±.

Algunos de los imputados en G¨¹rtel con cuentas en Suiza conoc¨ªan que Juan Carlos I escond¨ªa su fortuna en el mismo lugar que ellos. Francisco Correa, cabecilla de la red corrupta, lo sab¨ªa porque su ch¨®fer recog¨ªa en Barajas a Fassana y le llevaba al Palacio de la Zarzuela, pero nunca lo cont¨® ni lo confes¨® al juez. Un promotor inmobiliario, imputado en una de las piezas de G¨¹rtel, se lo sugiri¨® a EL PA?S en 2011 sin pruebas para acreditarlo. Este peri¨®dico tampoco las consigui¨®.

El comisario Jos¨¦ Manuel Villarejo se reuni¨® en 2015 con Corinna Larsen, la examante de Juan Carlos I, quien tres a?os antes hab¨ªa aceptado una donaci¨®n irrevocable de los 65 millones de euros que el em¨¦rito ocultaba en la cuenta suiza del banco Mirabaud. Larsen detall¨® en marzo de 2015 a Villarejo parte de las andanzas suizas del rey em¨¦rito e identific¨® a quienes supuestamente actuaban como testaferros y le gestionaban su fortuna. El comisario tard¨® muy poco en difundirlo a periodistas, abogados y pol¨ªticos con los que trataba.

Las grabaciones que le incaut¨® la Polic¨ªa acreditan que, apenas unos meses despu¨¦s de la reuni¨®n con Corinna, empez¨® a contar lo que sab¨ªa a periodistas, al menos desde octubre de 2015: ¡°Yo, si quiero, me cargo las instituciones con toda la informaci¨®n que tengo¡±, contaba en una reuni¨®n. ¡°Yo tengo las cuentas del director del CNI con el rey viejo, las cuentas, las comisiones, los pagos a Villar Mir. Lo tengo todo porque ella [Corinna Larsen] estaba muy acojonada con las amenazas del Rey y me lo dio todo como seguridad. Si me pasa algo o tal, aqu¨ª lo tienes. Y aqu¨ª lo tengo y yo no lo voy a emplear. Me tienen que estar desollando¡­ Yo no soy mon¨¢rquico, pero hay que tener un equilibrio con las instituciones, de qu¨¦ sirve cargarte a la monarqu¨ªa. Yo eso no lo voy a hacer, salvo que me toquen mucho los cojones¡±. En esta conversaci¨®n de octubre de 2015, el comisario presume de tener documentaci¨®n que nunca puso a disposici¨®n de nadie. En otra grabaci¨®n con otro periodista, en octubre de 2017, Villarejo presumi¨® de haber estado presente en el registro del despacho de Arturo Fassana en Ginebra, ¡°aunque no consta¡±, y asegur¨® que all¨ª se escond¨ªan fondos millonarios de Jordi Pujol ¡ªalgo que nunca se acredit¨®¡ª y del propio Juan Carlos I. En los documentos del sumario no figura la presencia de Villarejo en aquellos tr¨¢mites.

El comisario tambi¨¦n le cont¨® en septiembre de 2017 a la ex secretaria general del PP, Dolores de Cospedal, que el rey em¨¦rito, compart¨ªa con otros espa?oles la cuenta Soleado en Suiza. ¡°Si yo hubiese tenido esa conversaci¨®n con Villarejo¡±, se?ala ahora un exdirigente del PP, ¡°lo primero que hubiese hecho es informar al presidente del Gobierno. Y creo que de forma muy discreta, la Fiscal¨ªa General del Estado deber¨ªa investigar eso. O tambi¨¦n decirle, presidente, tienes que hablar con el Rey, decirle que hemos tenido esta informaci¨®n, que no est¨¢ contrastada, pero que te d¨¦ una explicaci¨®n¡±.

En julio de 2018, con el comisario preso en la c¨¢rcel de Valdemoro, dos medios de comunicaci¨®n hicieron p¨²blica la grabaci¨®n de marzo de 2015 entre Villarejo y Corinna Larsen en Londres. Por primera vez, Espa?a conoci¨® que la examante de Juan Carlos I detallaba el supuesto fraude del rey em¨¦rito.

Mes y medio para archivar el caso en Espa?a

La Audiencia Nacional abri¨® en el oto?o de 2017 el macrosumario del caso T¨¢ndem, que investigaba los negocios ilegales del comisario Jos¨¦ Manuel Villarejo. Cuando se conoci¨® la conversaci¨®n de Villarejo y Larsen ¡ª11 de julio de 2018¡ª apenas hab¨ªa cuatro piezas separadas del sumario, que lleg¨® a acumular casi 30. Dos d¨ªas despu¨¦s ¡ª13 de julio de 2018¡ª, el magistrado Diego de Egea abri¨® la pieza n¨²mero 5 denominada Carol. La investigaci¨®n apenas dur¨® 56 d¨ªas, con agosto de por medio. El carpetazo expr¨¦s se justific¨® porque los indicios eran ¡°extraordinariamente d¨¦biles¡± y los hechos supuestamente delictivos, ocurridos entre 2008 y 2012, estaban protegidos por la inviolabilidad del Rey.

De Egea tom¨® declaraci¨®n a Villarejo y el 4 de septiembre pregunt¨® a la Agencia Tributaria si Juan Carlos I ten¨ªa cuentas en el extranjero. Hacienda contest¨® un d¨ªa despu¨¦s que no le constaba y el magistrado opt¨® el 7 de septiembre por archivar la investigaci¨®n sin tomar declaraci¨®n a Corinna Larsen, ni a los supuestos testaferros de Juan Carlos I, ni ordenar registros de los despachos de los supuestos gestores de la fortuna del rey em¨¦rito. Todas esas gestiones las hizo el fiscal suizo Yves Berthosa y confirm¨® con documentaci¨®n oficial el manejo opaco de 65 millones por parte del rey em¨¦rito.

Un fiscal recuerda ahora que el juez De Egea, que abandon¨® el juzgado tras intentar dar carpetazo a otras piezas abiertas contra Villarejo, decidi¨® un sobreseimiento libre de la pieza Carol, que imped¨ªa reabrir la causa si aparec¨ªan nuevos indicios. Al final, el magistrado se corrigi¨® y decret¨® el sobreseimiento provisional, lo que permiti¨® a la Fiscal¨ªa seguir por su cuenta la investigaci¨®n por corrupci¨®n en las transacciones internacionales que acab¨® archivando.

Regularizaciones bajo sospecha

El teniente fiscal del Supremo Juan Ignacio Campos, fallecido el pasado diciembre, investig¨® la fortuna oculta del rey em¨¦rito y notific¨® a Juan Carlos I a trav¨¦s de su abogado, Javier S¨¢nchez Junco, en junio, noviembre y diciembre de 2020 las tres diligencias preprocesales abiertas. Para librarse de una querella por delito fiscal, el rey em¨¦rito present¨® el 9 de diciembre de 2020 una regularizaci¨®n fiscal por importe de 638.393 euros ¡ªpor el dinero que un empresario mexicano le hab¨ªa regalado a trav¨¦s de un testaferro¡ª; y volvi¨® a hacer lo mismo en febrero de 2021 por casi 4,4 millones ¡ªpor los vuelos privados que utiliz¨® durante varios a?os a costa de la Fundaci¨®n Zagatka de su primo ?lvaro de Orleans¡ª. Ambas iniciativas se produjeron despu¨¦s de que la Fiscal¨ªa notificara a Juan Carlos I que le estaba investigando, un aspecto que invalida supuestamente cualquier regularizaci¨®n fiscal. Pero la Fiscal¨ªa y la Agencia Tributaria consideraron que las regularizaciones hab¨ªan sido, como marca la ley, completas y veraces, y no pusieron reparos. ¡°Sobre este tema¡±, explica un magistrado a EL PA?S, ¡°Hacienda tiene diversas interpretaciones. Hizo lo mismo con Bot¨ªn [presidente del Banco Santander]. A veces lo admite porque eso es una medida absolutoria que tiene como objetivo recuperar el dinero. Se puede entender que ah¨ª se hizo una interpretaci¨®n ben¨¦vola o amplia de la excusa absolutoria de la facultad de excluir la persecuci¨®n penal si se paga. Pero no es algo que se haya hecho solo en este caso¡±.

La inviolabilidad, un escudo dudoso

La Audiencia Nacional primero (septiembre de 2018) y la Fiscal¨ªa del Supremo despu¨¦s (marzo de 2021) archivaron investigaciones abiertas a Juan Carlos I por entender, entre otras cosas, que sus delitos fiscales durante el reinado no pod¨ªan ser perseguidos porque gozaba de inviolabilidad. El Tribunal Constitucional nunca se ha pronunciado sobre el alcance de la inviolabilidad que regula el art¨ªculo 53 de la Constituci¨®n: ¡°La persona del Rey es inviolable y no est¨¢ sujeta a responsabilidad¡±. El catedr¨¢tico de Derecho Penal, Luis Rodr¨ªguez Ramos, se ha pronunciado en muchos art¨ªculos contra la inviolabilidad absoluta y apoya la tesis de que las conductas privadas del rey Juan Carlos ¡ªrecibir un regalo de 100 millones de d¨®lares y no declararlo¡ª no entra dentro del paraguas de la inviolabilidad.

Cuando Juan Carlos I abdic¨® en el verano de 2014, el Gobierno de Mariano Rajoy aprob¨® una reforma legal para proteger al rey em¨¦rito por la p¨¦rdida de inviolabilidad. Uno de los ministros que particip¨® de aquella decisi¨®n lo cuenta as¨ª: ¡°El d¨ªa que el rey abdica hab¨ªa dos demandas civiles presentadas contra ¨¦l por juicios de paternidad que se pod¨ªan ir a Plaza de Castilla, y ah¨ª te puede tocar la loter¨ªa. Deprisa y corriendo se redacta una modificaci¨®n de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial para aforarle no solo ante la sala segunda del Supremo para posibles responsabilidades penales, sino tambi¨¦n ante la sala primera para cualquier tipo de demanda civil¡±. Esa ley de 2014 introdujo en su pre¨¢mbulo una interpretaci¨®n sobre el alcance de la inviolabilidad del Rey: ¡°Conforme a los t¨¦rminos del texto constitucional, todos los actos realizados por el Rey o la Reina durante el tiempo en que ostentare la jefatura del Estado, cualquiera que fuere su naturaleza, quedan amparados por la inviolabilidad y est¨¢n exentos de responsabilidad¡±. Rodr¨ªguez Ramos escribi¨® contra esta interpretaci¨®n: ¡°Excede lo dispuesto en la Constituci¨®n y no deja de ser un deseo del legislador que no os¨® convertirlo en un texto legal consciente de su inconstitucionalidad¡±.

Un exministro de Justicia defiende la inviolabilidad absoluta: ¡°Si el legislador hubiese querido hacer una interpretaci¨®n de que en los actos privados el rey no era inviolable, lo que hubiese hecho es aforarle en la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial. Al rey no le afora. ?Por qu¨¦? Porque no est¨¢ sometido a jurisdicci¨®n. Si en estos momentos se modifica la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial y se dice que el rey, en los actos que no est¨¢n sometidos a refrendo y que no tienen relaci¨®n con la jefatura del Estado estar¨¢n sujetos a responsabilidad penal y que ser¨¢n instruidos por la sala segunda del Tribunal Supremo, creo que ese art¨ªculo no ser¨ªa inconstitucional. Adem¨¢s, el ¨²nico que podr¨ªa declararlo inconstitucional es el Tribunal Constitucional a partir de un recurso de amparo del propio rey, lo cual ser¨ªa una cosa ins¨®lita. Y [si se cambiara la ley org¨¢nica] estoy seguro de que el rey Felipe lo aceptar¨ªa encantado, porque adem¨¢s en la mentalidad de este hombre no est¨¢ cometer la m¨¢s m¨ªnima irregularidad¡±.