El TSJC aparta a un segundo juez del juicio a Torrent por dudas de imparcialidad

El Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a (TSJC) ha apartado al magistrado Carlos Ramos del juicio por desobediencia al expresidente del Parlament Roger Torrent y a su Mesa, al igual que ya hizo con el presidente del alto tribunal Jes¨²s Mar¨ªa Barrientos, por la sospecha de falta de imparcialidad. En un auto, la sala de recusaciones del TSJC, con cuatro votos a favor y dos en contra, ha dado la raz¨®n al exvicepresidente del Parlament Josep Costa y ha apartado a Ramos, al concluir que las valoraciones que hizo en el informe contra su recusaci¨®n constatan un ¡°apasionamiento personal¡± que se explica en ¡°t¨¦rminos humanos y de autodefensa¡± de su prestigio profesional, pero que ¡°claramente¡± suscitan la ¡°leg¨ªtima sospecha de falta de imparcialidad¡±.

La sala de recusaciones del TSJC ya acord¨® el pasado 30 de junio apartar al presidente del alto tribunal catal¨¢n, Jes¨²s Mar¨ªa Barrientos, del juicio a Torrent -actual conseller de Empresa- y a los miembros soberanistas de su Mesa, al ver ¡°comprometida¡± su ¡°apariencia de imparcialidad¡± por abandonar en 2018 un acto en que el dirigente de ERC habl¨® de ¡°presos pol¨ªticos¡±. En aquella misma resoluci¨®n, la sala de recusaciones del TSJC rechaz¨® la pretensi¨®n de Costa (JxCat) para que tambi¨¦n se apartara del juicio a Ramos, aunque finalmente la sala ha acabado dando la raz¨®n al recurso del exvicepresidente del Parlament, de forma que de los tres magistrados que inicialmente deb¨ªan integrar el tribunal original solo queda Carlos Mir.

El juicio a Torrent y a los miembros soberanistas de su Mesa -Josep Costa, Eusebi Campdepadr¨®s (JxCat) y Adriana Delgado (ERC)-, que afrontan una petici¨®n de Fiscal¨ªa de hasta un a?o y ocho meses de inhabilitaci¨®n por permitir la tramitaci¨®n de resoluciones soberanistas y de reprobaci¨®n de la monarqu¨ªa, se tuvo que aplazar tras la recusaci¨®n de Barrientos y se fij¨® del 26 al 28 de octubre. El sustituto de Barrientos ya ha sido elegido, mediante el mecanismo habitual, que ahora se tendr¨¢ que volver a activar para relevar a Ramos.

La defensa de Costa aleg¨® que Ramos, en su informe del 2 de junio en contra de que se le apartara del juicio, mostr¨® ¡°hostilidad y animosidad¡±, al incluir expresiones sobre los argumentos de la recusaci¨®n solicitada por el exvicepresidente del Parlament como ¡°delirante interpretaci¨®n¡±, ¡°burda reproducci¨®n¡±, ¡°nefasto prop¨®sito de inducir a la confusi¨®n¡± y ¡°extraordinariamente confusa, con razonamientos truncados y plagados de hip¨¦rboles injustificadas¡±.

En el auto en que estima la recusaci¨®n, con cuatro votos a favor y dos en contra, la sala reconoce que, con su informe, Ramos no mostr¨® ¡°ninguna postura an¨ªmica¡± ni efectu¨® ¡°ning¨²n pron¨®stico¡± relativo a la culpabilidad de Costa y remarca adem¨¢s que sus expresiones ¡°no son demostraci¨®n de ning¨²n sentimiento de hostilidad ni animosidad¡±, ni siquiera constitutivas de ¡°infracci¨®n disciplinaria¡±. No obstante, apunta que si bien la ¡°consideraci¨®n individual¡± de cada una de las expresiones ¡°carece de entidad por s¨ª sola para perjudicar la apariencia de imparcialidad de quien las profes¨®¡±, su valoraci¨®n ¡°en su conjunto¡± indica un ¡°apasionamiento personal o cercan¨ªa¡±.

Este ¡°apasionamiento personal¡±, argumenta la sala, no sit¨²a a Ramos ¡°en posici¨®n de garantizar, cuando menos a ojos del destinatario de aquellas valoraciones, su desinter¨¦s con el objeto del proceso y, por consiguiente, la imparcialidad de su actuaci¨®n en el Tribunal que debe conocer precisamente de la acusaci¨®n penal contra este dirigida¡±. ¡°Las valoraciones de los informes pueden resultar explicables en t¨¦rminos humanos y de autodefensa del prestigio profesional del magistrado Carlos Ramos, nunca puesto en duda por esta sala, pero s¨ª suscitar en el recusante, y tambi¨¦n en parte de la sociedad, la leg¨ªtima sospecha de falta de imparcialidad del recusado. Supuesto claramente concurrente en el presente caso¡±, concluye el auto.

Por contra, dos de los seis magistrados de la sala de recusaciones, entre ellos el que inicialmente ten¨ªa que ser ponente, han emitido sendos votos particulares en que discrepan de la opini¨®n mayoritaria y defienden que no se tendr¨ªa que haber apartado a Ramos porque creen que el contenido de su informe no es suficiente para dudar de su imparcialidad. En sus escritos, ambos magistrados advierten de que el criterio de la mayor¨ªa de la sala ¡°abre una peligrosa puerta¡± al considerar la concurrencia de ¡°enemistad manifiesta¡± por ¡°el mero hecho de emitir un magistrado, por imperativo legal, un informe sobre la concurrencia de las causas de recusaci¨®n que no resulta del agrado del recusante y que, objetivamente, no contiene ninguna descalificaci¨®n del mismo ni anticipa juicio alguno de culpabilidad, como reconoce la propia mayor¨ªa¡±.

¡°Utiliza unos adjetivos un tanto exagerados propios de la vehemencia en la exposici¨®n de sus argumentos pero en absoluto reveladores de una falta de imparcialidad, pues se limitan a defender su imparcialidad y a rechazar la recusaci¨®n que se le plantea¡±, resalta en su voto particular el juez que ten¨ªa que ser ponente.

Puedes seguir a EL PA?S Catalunya en Facebook y Twitter, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal