Indemnizada con 90.000 euros la familia de un hombre que muri¨® atropellado al cruzar a pie una autov¨ªa de Madrid

El 13 de julio de 2020 se cruzaron de forma fatal los caminos de un hombre de 57 a?os que trataba de cruzar a pie la M-40, una de las autov¨ªas m¨¢s concurridas de Espa?a, y el de otro que volv¨ªa de trabajar al volante de su Renault. El conductor arroll¨® mortalmente al viandante cuando este hab¨ªa alcanzado el cuarto carril. Toda la escena qued¨® registrada por una c¨¢mara de tr¨¢fico instalada justo en el punto kilom¨¦trico en el que se produjo el atropello.

La madre y el hermano del fallecido recurrieron a la justicia para...

El 13 de julio de 2020 se cruzaron de forma fatal los caminos de un hombre de 57 a?os que trataba de cruzar a pie la M-40, una de las autov¨ªas m¨¢s concurridas de Espa?a, y el de otro que volv¨ªa de trabajar al volante de su Renault. El conductor arroll¨® mortalmente al viandante cuando este hab¨ªa alcanzado el cuarto carril. Toda la escena qued¨® registrada por una c¨¢mara de tr¨¢fico instalada justo en el punto kilom¨¦trico en el que se produjo el atropello.

La madre y el hermano del fallecido recurrieron a la justicia para obtener una indemnizaci¨®n por el accidente y, aunque en un principio una sentencia atribuy¨® toda la culpa al peat¨®n, la Audiencia Provincial de Madrid acaba de achacar parte de la responsabilidad al conductor, al considerar que la corta distancia de seguridad que manten¨ªa con el veh¨ªculo precedente fue un factor clave en el desenlace. El fallo atribuye en un 75% la responsabilidad al fallecido y en un 25% al conductor, lo que supone una indemnizaci¨®n de 90.000 euros para la madre y para el hermano.

Los hechos ocurrieron a las siete y media de la tarde en el punto kilom¨¦trico n¨²mero 30 de la M-40, a la altura de Legan¨¦s, en el barrio de La Fortuna. Esta carretera de circunvalaci¨®n soporta cada d¨ªa una media de 300.000 veh¨ªculos y representa una de las v¨ªas m¨¢s transitadas de toda Espa?a. En ese momento, el peat¨®n, que se encontraba en uno de los lados de la M-40, sali¨® de una estaci¨®n de servicio. Quiso cruzar al otro lado de la autov¨ªa, con cuatro carriles en cada sentido, para lo que camin¨® durante unos metros hasta encontrar, se deduce de las im¨¢genes, un lugar por donde atravesarla. Cuando lo hall¨®, permaneci¨® parado 52 segundos, como buscando el momento en el que la circulaci¨®n de veh¨ªculos fuera menos intensa.

Es entonces cuando el hombre comenz¨® una peque?a carrera para cruzar la autov¨ªa y, cuando estaba a la altura del tercer carril, un veh¨ªculo dio un frenazo para no arrollarlo. En ese momento, el coche que iba detr¨¢s de este veh¨ªculo, el Renault, hizo una maniobra para no chocar contra el turismo que lo preced¨ªa, pas¨® al cuarto carril y arroll¨® al viandante, que justo acababa de alcanzar ese punto. Lo golpe¨® de forma frontal y, tan bruscamente, que fue imposible hacer nada por reanimarlo.

En un primer momento, la justicia achac¨® el 100% de la responsabilidad al peat¨®n, por haber cruzado de forma indebida y haberse expuesto a un gran riesgo. La madre y el hermano del fallecido recurrieron y, en esta segunda instancia, el tribunal acept¨® nuevas pruebas presentadas por el abogado Roberto Toro Pujol, como el v¨ªdeo del informe t¨¦cnico elaborado por la Guardia Civil y las testificales de los ocupantes del veh¨ªculo que atropell¨® al hombre. ¡°La peculiaridad de este caso es la completa grabaci¨®n de la secuencia f¨¢ctica por una c¨¢mara que la Direcci¨®n General de Tr¨¢fico tiene activada en ese tramo¡±, reconoce la sentencia.

De esta nueva vista, los magistrados concluyen que, a pesar de que el conductor circulaba a 80 kil¨®metros por hora en un tramo que permite hasta los 100 y dio negativo en los test de alcoholemia y drogas, uno de los motivos principales del arrollamiento fue la poca distancia que el veh¨ªculo manten¨ªa con el coche que iba delante y que se top¨® en primer lugar con el viandante.

¡°La exigencia del respeto de la distancia de seguridad no es ajena a la idea de la protecci¨®n de situaciones como la presente, pues se trata de permitir al conductor reaccionar con tiempo suficiente ante los avatares del tr¨¢fico, entre los que no cabe descartar, por infrecuente que sea, la irrupci¨®n en la calzada de elementos ajenos a la circulaci¨®n rodada (pi¨¦nsese, a t¨ªtulo de ejemplo en animales u objetos llevados por el viento, o en menores o en personas afectadas en sus facultades superiores)¡±, reflexionan los jueces.

¡°Si hubiera circulado m¨¢s alejado hubiera podido ver y comprender la raz¨®n por la que el veh¨ªculo que iba delante frenaba, y haber evitado el atropello, o, al menos, haber reducido sus devastadores efectos en la persona del peat¨®n¡±, plantea el magistrado Jos¨¦ Mar¨ªa Torres Fern¨¢ndez de Sevilla, ponente de la sentencia. El fallo judicial atribuye en un 75% la responsabilidad al viandante fallecido y en un 25% al conductor, lo que supone una indemnizaci¨®n para la madre del hombre, de 84 a?os, de 68.913 euros y para el hermano, de 56 a?os, de 23.493 euros. El pago de estos con 90.000 euros correr¨¢ a cargo de la aseguradora del veh¨ªculo, Pelayo.

El lugar en el que se produjo este accidente representa un punto negro de la autov¨ªa de circunvalaci¨®n en el que se han tenido que lamentar varios atropellos con consecuencias fatales. El 30 de enero de 2023, en ese mismo punto, un hombre de unos 50 a?os fue alcanzado por un veh¨ªculo y falleci¨® en el acto cuando atravesaba los carriles. El 24 de agosto de 2024, un hombre de 72 a?os tambi¨¦n muri¨® arrollado al intentar cruzar la calzada por un punto no permitido un par de kil¨®metros antes, pero en el mismo tramo.