El papel de Latinoam¨¦rica en Oriente Pr¨®ximo

Cuando la Organizaci¨®n de Naciones Unidas vot¨® a favor de lo que se conoce como la partici¨®n de Palestina, creando as¨ª el Estado de Israel hace 64 a?os, para luego admitirlo como miembro de pleno derecho en la flamante organizaci¨®n, varios pa¨ªses de Am¨¦rica Latina se abstuvieron -Brasil, El Salvador, Argentina, Colombia, Chile, Honduras- o votaron en contra de las resoluciones pertinentes -Cuba-. M¨¦xico se abstuvo sobre la partici¨®n, pero vot¨® a favor de admitir a Israel en las Naciones Unidas pocos meses despu¨¦s y, m¨¢s tarde, reconoci¨® el Estado jud¨ªo. De hecho, el Gobierno mexicano confes¨® que prefer¨ªa no tomar partido en el embrollo de Oriente Pr¨®ximo.

Hoy, con el fin de convertirse en miembro cabal de la ONU, la Autoridad Palestina (AP) ha solicitado al Consejo de Seguridad que recomiende a la Asamblea General su admisi¨®n. Esto puede o no suceder; de no darse, el simple cambio del estatuto actual de la Autoridad Palestina a uno igual al del Vaticano le permitir¨ªa a la AP participar en varios organismos de la ONU, incluyendo la Corte Penal. Para ello solo se necesitan dos tercios de los votos en la Asamblea.

Ahora bien, la sustancia estrictamente jur¨ªdica o burocr¨¢tica no es lo esencial en este caso. Obligar a Estados Unidos a utilizar su veto en el Consejo de Seguridad, u obtener m¨¢s de unos 150 votos de los 193 Estados miembros de la ONU en la Asamblea, implicar¨ªa una enorme derrota para Israel y Washington. De ah¨ª que todos los votos cuenten y que los de Am¨¦rica Latina sean especialmente importantes. Los dos miembros latinoamericanos del Consejo ya han expresado c¨®mo piensan votar: Brasil, a favor de la admisi¨®n; Colombia se abstendr¨¢. La mayor¨ªa de los pa¨ªses de Am¨¦rica Latina probablemente votar¨¢n a favor de alg¨²n tipo de fortalecimiento del estatuto de la Autoridad Palestina, aunque Chile y M¨¦xico a¨²n no han definido su postura. La comunidad jud¨ªa en Estados Unidos y, en menor medida, la Administraci¨®n de Obama, han intentado convencer a estos pa¨ªses de que no se ganar¨ªa nada mediante el aislamiento de Israel (y de Washington, para el caso) en este tema -poco cambiar¨ªa en el terreno, incluso con el reconocimiento pleno del Estado palestino, si Israel y Estados Unidos no lo aceptan- y mucho podr¨ªan perder M¨¦xico y Chile al distanciarse de un aliado importante, en cuestiones que le importan.

La moraleja de toda esta historia es que la regi¨®n no ha hablado con una sola voz sobre estos temas cruciales. Tampoco lo hizo hace m¨¢s de medio siglo, en 1947, cuando Am¨¦rica Latina quiz¨¢ pesaba menos que hoy en la econom¨ªa mundial, pero mucho m¨¢s en las Naciones Unidas, ya que casi la mitad de los miembros de la ONU que votaron en las dos decisiones antes mencionadas pertenec¨ªan a Iberoam¨¦rica. Ni entonces ni ahora, la mayor¨ªa de estos pa¨ªses ha adoptado una postura de principio -a favor o en contra de Israel, a favor o en contra de los palestinos-. Han actuado m¨¢s bien por conveniencia,dependiendo entonces y ahora del peso relativo y de la estridencia de las comunidades de jud¨ªos o ¨¢rabes en cada sociedad, y de la insistencia de Washington, del bloque socialista o del ALBA integrado por Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Paraguay.

Esta falta de convicci¨®n de los latinoamericanos en asuntos tan graves -con la excepci¨®n de los pa¨ªses del ALBA, que poseen las convicciones equivocadas, pero tienen la virtud de creer en ellas casi religiosamente- ha excluido a la regi¨®n de otros temas internacionales importantes, como la reciente crisis en Libia y la actual en Siria. En lo que respecta a la resoluci¨®n de la ONU para el establecimiento de una zona de exclusi¨®n a¨¦rea y de protecci¨®n civil en Libia, Brasil, junto con los otros BRICS y aspirantes a potencia mundial como India, se abstuvo, al igual que China y Rusia; Sud¨¢frica vot¨® a favor a rega?adientes y debido a una presi¨®n personal de Barack Obama. Y ahora en el intento de europeos y norteamericanos para imponerle sanciones de la ONU a Bachar el Assad de Siria, los BRICS han ido de mal en peor.

En primer lugar enviaron una misi¨®n de tres pa¨ªses (Brasil, India y Sud¨¢frica) a Damasco, en una lamentable analog¨ªa con el camino de San Pablo, para ¡°persuadir¡± a El Assad de dejar de asesinar a su pueblo. Huelga decir que el dictador din¨¢stico no respondi¨® que ¡°s¨ª, efectivamente, hab¨ªa matado a unos cuantos miles aqu¨ª y all¨¢, pero ahora que lo mencionaban sus amigos, tratar¨ªa de ser m¨¢s cuidadoso¡±. Sigui¨® haciendo lo mismo.

Ya no vale invocar la no intervenci¨®n o la primac¨ªa de la soberan¨ªa nacional sobre todo lo dem¨¢s

Luego emitieron declaraci¨®n tras declaraci¨®n afirmando que Siria no era Libia, que no permitir¨ªan otra intervenci¨®n de Occidente para lograr un cambio de r¨¦gimen en otro pa¨ªs ¨¢rabe, bajo el pretexto de la responsabilidad de proteger y de consideraciones humanitarias, solo porque su gente parec¨ªa molesta con el dictador local.

En palabras de Ken Roth, director ejecutivo de Human Rights Watch: ¡°Est¨¢n castigando al pueblo sirio, ya que no estaban contentos con que la OTAN haya tomado la iniciativa de proteger a los civiles en Libia y la haya transformado en un mandato para el cambio de r¨¦gimen. Acertada o no esa decisi¨®n, constituye un grave error penalizar al pueblo sirio por ello. Ese no es el tipo de liderazgo que se espera de posibles futuros miembros permanentes del Consejo de Seguridad¡±.

Las naciones m¨¢s grandes de Am¨¦rica Latina, junto con los dem¨¢s BRICS, buscan un papel m¨¢s destacado en el mundo, pero este no es el camino para lograrlo. Seguir invocando tesis como la no intervenci¨®n o la primac¨ªa de la soberan¨ªa nacional sobre todo lo dem¨¢s fue muy v¨¢lido para estos mismos pa¨ªses en otra ¨¦poca, y lo sigue siendo para otras naciones a¨²n en la era actual. Pero es incompatible con la transformaci¨®n de algunos en potencias mundiales en el ¨¢mbito diplom¨¢tico.

China e India son ya potencias econ¨®micas mundiales, por la fuerza misma de los hechos. Pero traducir esa jerarqu¨ªa a posiciones de fuerza o prestigio en la arena pol¨ªtica internacional es otra cosa. Para ello, resulta imperativo asumir responsabilidades en momentos cr¨ªticos como las coyunturas libia y siria, como la creaci¨®n del Estado palestino, en temas cruciales como el programa de enriquecimiento nuclear de Ir¨¢n o de las violaciones de los derechos humanos en m¨²ltiples pa¨ªses. Ello no implica alinearse con las potencias occidentales, pero tampoco mantener las posiciones de anta?o.

Am¨¦rica Latina, por una parte, y los BRICS por la otra, solo podr¨¢n alcanzar el papel internacional al que aspiran si cumplen con los compromisos que dicho papel entra?a. Hay alguna que otra se?al alentadora, pero son solo eso: se?ales. Falta mucho m¨¢s.

Jorge Casta?eda fue canciller mexicano y es profesor de la Universidad de Nueva York y de la Universidad Nacional Aut¨®noma de M¨¦xico.