Los programas contra el hambre en M¨¦xico fracasan en sus objetivos

El principal programa social del Gobierno de Enrique Pe?a Nieto que est¨¢ dirigido a los m¨¢s pobres de M¨¦xico no ha demostrado que cumpla con su objetivo de abatir el hambre. La Auditor¨ªa Superior de la Federaci¨®n, el ¨®rgano fiscalizador de los recursos p¨²blicos, revis¨® el cumplimiento de los objetivos y las metas de la estrategia denominada Cruzada Nacional contra el Hambre y encontr¨® que las deficiencias en su implementaci¨®n no garantizan que se haya disminuido el n¨²mero de personas en esa condici¨®n.

En M¨¦xico el 46,2% de su poblaci¨®n (55,3 millones) vive en la pobreza, y de este porcentaje el 20,6% se encuentra en pobreza extrema. Del total, unos siete millones de personas enfrentan un panorama m¨¢s fatalista: est¨¢n en condici¨®n de pobreza extrema alimentaria. Es decir, cuentan con un ingreso que no les permite obtener una canasta b¨¢sica al mes y enfrentan tres o m¨¢s carencias sociales, entre las que se incluye el acceso a la alimentaci¨®n. Estos siete millones son la poblaci¨®n objetivo del programa federal.

En el Plan Nacional de Desarrollo (2013-2018) el Gobierno federal reconoci¨® que el hambre es ¡°la expresi¨®n m¨¢s lacerante de la pobreza y es ocasionada por la falta de acceso a la alimentaci¨®n, debido a la falta de ingresos econ¨®micos¡±. Para atender dicha problem¨¢tica, en 2013 se instrument¨® una Cruzada en todo el pa¨ªs que buscaba ¡°garantizar el derecho a toda persona a una alimentaci¨®n nutritiva, suficiente y de calidad¡±. La estrategia consiste en unir esfuerzos y recursos de los ¨¢mbitos p¨²blico, privado y social para erradicar esta problem¨¢tica. En una primera etapa oper¨® en 405 municipios del territorio mexicano, y en la segunda en 1.012.

Para medir los resultados de la estrategia, la Auditor¨ªa Superior fiscaliz¨® la implementaci¨®n y funcionamiento del programa, la focalizaci¨®n de la poblaci¨®n objetivo, as¨ª como los resultados de la estrategia en la atenci¨®n de las personas en situaci¨®n de pobreza extrema alimentaria. Los resultados no fueron muy alentadores. Se encontr¨® que al no focalizar correctamente a las personas objetivo, hubo una incorrecta coordinaci¨®n de acciones. La Comisi¨®n de la Cruzada Nacional inform¨® que implement¨® 64 programas presupuestarios, pero se identific¨® que solamente 55 implementaron acciones, sin explicar por qu¨¦ los otros nueve no llevaron a cabo ninguna obra. Tampoco se puede asegurar que las 79 acciones implementadas por los programas estuvieran dirigidas a la poblaci¨®n objetivo, ya que s¨®lo se cuantific¨® el total de la poblaci¨®n atendida, sin precisar su condici¨®n de pobreza extrema alimentaria.

¡°Las deficiencias en la implementaci¨®n, focalizaci¨®n y coordinaci¨®n de acciones en el marco de la Cruzada Nacional contra el Hambre no permitieron verificar en qu¨¦ proporci¨®n se garantiz¨® el acceso a la alimentaci¨®n y a los dem¨¢s derechos sociales de los siete millones de personas en pobreza extrema alimentaria, lo cual no garantiz¨® que se contribuy¨® en la erradicaci¨®n de la prevalencia del n¨²mero de personas en esa condici¨®n¡±, dice el dictamen.

En M¨¦xico hay 55 millones de pobres (46,2% de la poblaci¨®n) y de este porcentaje siete millones son personas en en condici¨®n de pobreza extrema alimentaria

El ¨®rgano fiscalizador tambi¨¦n concluy¨® que de los siete indicadores que defini¨® la dependencia en 2014 para evaluar el mejoramiento del ingreso y la atenci¨®n de las carencias sociales de la poblaci¨®n en pobreza extrema alimentaria, no defini¨® metas, ni acredit¨® sus resultados. Ante esto la Auditor¨ªa recomend¨® que se perfeccione el dise?o de la Cruzada contra el Hambre, se focalice con precisi¨®n a su poblaci¨®n objetivo, y se coordinen las acciones de los programas implementados para abatir la condici¨®n de pobreza extrema alimentaria.

No es la primera vez que el programa de la Secretar¨ªa de Desarrollo Social presenta deficiencias. En una revisi¨®n anterior hecha por la Auditor¨ªa Superior, se encontr¨® que se realizaron pagos indebidos a dos universidades y varias empresas. Un ejemplo de las anomal¨ªas es el pago que realiz¨® la dependencia a la Universidad Aut¨®noma del Estado de M¨¦xico por casi 159 millones de pesos. El servicio era para sensibilizar a 500.000 madres en la alimentaci¨®n sana y para llevar a cabo un evento social. Sin embargo erog¨® el dinero sin establecer condiciones y sin darle seguimiento a la realizaci¨®n de las acciones convenidas.

En general, la auditor¨ªa advirti¨® que las acciones no ayudaron a alcanzar los objetivos de garantizar a las personas una vida digna, con alimentaci¨®n suficiente y de calidad ni a estar protegidas contra el hambre. Tampoco se adoptaron las mejores pr¨¢cticas ni las medidas necesarias que aseguraran la posibilidad de impactar de manera positiva en los 400 municipios con pobreza extrema que fueron seleccionados para el programa federal.