La defensa de Dilma Rousseff recurre al Supremo su destituci¨®n por el Senado

M¨¢s informaci¨®n

Dilma Rousseff, destituida definitivamente por el Senado de Brasil

Dilma Rousseff: ¡°No lucho por mi mandato; lucho por la democracia¡±

?De qu¨¦ se acusa exactamente a Dilma Rousseff?

La expresidenta de Brasil, Dilma Rousseff, ha recurrido ante el Supremo Tribunal Federal la decisi¨®n tomada ayer por el Senado (61 votos a favor, 20 en contra) de su pa¨ªs de deponerla del poder. En el recurso, presentado por su defensa este jueves, sus abogados alegan que dos de los art¨ªculos de la ley que ampara su impeachment son inconstitucionales.

Su defensa, dirigida por el exministro de Justicia Jos¨¦ Eduardo Cardozo, solicitar¨¢ asimismo que hasta que la corte se pronuncie, el actual presidente brasile?o, Michel Temer -que fue investido ayer, unas horas despu¨¦s de la destituci¨®n de Rousseff- regrese a su condici¨®n de interino. Que nada de esto ocurra o depende del magistrado del Supremo Tribunal Teori Zavascki: a ¨¦l le corresponde la potestad de admitir el recurso de Rousseff. Seg¨²n las leyes brasile?as, puede tomar la decisi¨®n por su cuenta o consultar con los otros once magistrados que conforman el Tribunal. No tiene fecha para pronunciarse.

Seg¨²n la defensa, los cargos formulados contra Rousseff estaban basados en dos art¨ªculos de una ley en vigor desde 1950 en la que se definen los "delitos de responsabilidad" que pueden llevar a la destituci¨®n de un mandatario.

Rousseff fue condenada por dictar tres decretos que alteraron los presupuestos sin una previa autorizaci¨®n del Congreso y por atrasos en dep¨®sitos que el Estado deber¨ªa hacer en la banca p¨²blica para costear diversos planes del Gobierno, que, seg¨²n sostuvo la acusaci¨®n, acabaron por convertirse en cr¨¦ditos y generaron costosos intereses.

El origen remoto del proceso hay que buscarlo en un informe de tres abogados que denunciaron a la presidenta hace m¨¢s de nueve meses de hacer trampas con el presupuesto mediante un abstruso mecanismo de pr¨¦stamos p¨²blicos.

El primero de los art¨ªculos en que se apoy¨® la acusaci¨®n castiga toda violaci¨®n "de la ley de presupuesto" y el segundo la obtenci¨®n de cr¨¦ditos por parte del Estado con entidades financieras p¨²blicas, que est¨¢n bajo su propio control.

No obstante, en la apelaci¨®n presentada hoy, la defensa sostiene que esos art¨ªculos "no son compatibles" con la Constituci¨®n de 1988, que, desde su punto de vista, "no incorpor¨®" plenamente el texto legal que los contiene, conocido como Ley de Impeachment.

De esa manera, pide que el Supremo se pronuncie sobre la supuesta "incompetencia" e "ilegalidad" de los art¨ªculos de la ley de 1950 en que fundamentaron tanto la acusaci¨®n como los 61 senadores que, con su voto, declararon culpable a la expresidenta.