M¨¦xico frente al muro de Trump

Al amenazar con deportar a los inmigrantes indocumentados ¡ªla mitad mexicanos¡ª, construir un muro en la frontera con M¨¦xico y acabar con el Tratado de Libre Comercio de Am¨¦rica del Norte (NAFTA, en ingl¨¦s), Donald Trump convirti¨® a M¨¦xico en un asunto central de su campa?a. El vecino del sur no pudo, no supo, no quiso responder.

Se ha generado de manera expl¨ªcita un sentimiento antimexicano en Estados Unidos que no exist¨ªa antes o no daba la cara. Hoy d¨ªa, dentro de amplios sectores de la sociedad norteamericana es aceptable ser abiertamente antimexicano. No antilatino ni antichicano, sino antimexicano: de all¨ª vienen los violadores, los narcotraficantes, los asesinos, los ¡°bad hombres¡±.

Asimismo, ha adquirido derecho de ciudad un sentimiento anti libre comercio. Se volvi¨® razonable ser cr¨ªtico con los acuerdos de libre comercio pasados y futuros. Conviene recordar el tercer debate entre Hillary Clinton y Donald Trump, cuando en varias ocasiones este le espet¨® a su adversaria que ¡°el NAFTA es el peor acuerdo de la historia de Estados Unidos y tu marido lo firm¨®¡±. Hillary guard¨® silencio.

En tercer lugar, se ha legitimado un sentimiento antimigrante, distinto al antimexicanismo. Se refleja en el deseo de muchos de llevar a cabo deportaciones masivas, no s¨®lo de mexicanos. La ira antimigrante que desemboca en la promesa de deportaciones masivas se aplica a todos.

?C¨®mo deben reaccionar los mexicanos? No disponemos de una opci¨®n seria de diversificaci¨®n: ni China, ni Europa, ni Am¨¦rica Latina. La respuesta es m¨¢s integraci¨®n, no menos. Una relaci¨®n m¨¢s estrecha, m¨¢s intensa entre M¨¦xico y Estados Unidos y, en la medida de lo posible, con Canad¨¢.

Primero, en materia de comercio, de salarios y de empleos, es preciso entender que s¨ª hay muchos perdedores con el NAFTA. Tal vez en ambos pa¨ªses sean minoritarios, pero se trata de minor¨ªas significativas. Para ellos, existen pol¨ªticas de mitigaci¨®n, de compensaci¨®n, de apoyo, de capacitaci¨®n que no se han puesto en pr¨¢ctica. Mientras su aplicaci¨®n no ocupe un lugar primordial, se extender¨¢ a¨²n m¨¢s el citado sentimiento anti libre comercio. Esto abarca tambi¨¦n el tema de los salarios en M¨¦xico y de los empleos en Estados Unidos.

La l¨®gica del NAFTA es infernal: que se mantengan bajos los salarios en M¨¦xico para que los empleos de Estados Unidos se desplacen a M¨¦xico y se incremente la competitividad de las empresas en Am¨¦rica del Norte. Esto beneficia a ambos pa¨ªses, pero tambi¨¦n los perjudica. En Estados Unidos hay quien pierde un buen empleo y lo ve sustituido con uno malo. En M¨¦xico se comprimen los salarios para atraer inversi¨®n norteamericana. A la larga, los dos pa¨ªses ganan en un registro, pero pierden en otro.

Parar a los centroamericanos o dejarlos pasar hacia el norte deber ser una ficha en la negociaci¨®n con EEUU

Debe haber una negociaci¨®n entre M¨¦xico y Estados Unidos para alcanzar salarios m¨¢s elevados mediante acuerdos m¨ªnimos en determinadas industrias o regiones, una por una. Se lograr¨¢ una menor y m¨¢s pausada hemorragia de empleos, fomentando la convergencia salarial de ambas sociedades.

El caso m¨¢s obvio es la industria automotriz. Ocupa a m¨¢s de 700.000 trabajadores en M¨¦xico, desde componentes hasta el ensamble final. Perciben salarios inaceptables: de 300 a 400 d¨®lares al mes de promedio y al comienzo. Un empleado de la misma empresa en Michigan gana casi 30 d¨®lares la hora: dependiendo del tipo de cambio y de horas extra, hasta 30 veces m¨¢s. Esta din¨¢mica es insostenible. Para cambiarla es indispensable saber con qu¨¦ canicas contamos.

Tal vez resulte m¨¢s sensato buscar aliados entre las fuerzas opositoras, como el Partido Dem¨®crata

El presidente Enrique Pe?a Nieto ha optado por un acercamiento no contencioso con Trump. Desde su bochornosa invitaci¨®n al entonces candidato, ha intentado satisfacer sus exigencias. Ha aceptado reabrir las discusiones del NAFTA y ha limitado el debate acerca del ¡°muro¡± a qui¨¦n pagar¨¢ por ¨¦l¡­, no si debiera construirse. Ha dicho que ayudar¨¢ a los mexicanos deportados, pero no ha esgrimido una postura firme contra las deportaciones en s¨ª mismas. M¨¦xico no tiene por qu¨¦ apaciguar a Trump as¨ª. Puede contraatacar. No ganar¨¢ todas las batallas, pero puede elevarle el coste de sus pol¨ªticas antimexicanas.

Sobre el NAFTA, M¨¦xico debe decirle a Washington que no quiere renegociarlo. Se pueden crear acuerdos secundarios para complementar el tratado y abordar nuevos temas o algunos viejos que no se incluyeron. Pero la renegociaci¨®n deber¨ªa ser inaceptable: abrir un proceso de esa naturaleza detendr¨ªa el flujo de inversiones a M¨¦xico por un buen tiempo.

Si el Gobierno de Trump decide abandonar el TLCANen respuesta, que as¨ª sea. Trump ser¨ªa responsable de terminar con un acuerdo que ha durado 22 a?os y que, a pesar de sus defectos y decepciones, ha funcionado razonablemente bien. Muchos intereses comerciales estadounidenses y diversas fuerzas pol¨ªticas, incluyendo numerosos republicanos, se resentir¨ªan. El da?o a la econom¨ªa mexicana ser¨ªa significativo, pero superable. Una renegociaci¨®n prolongada del NAFTA ser¨ªa peor.

En cuanto a las deportaciones, tambi¨¦n hay alternativas: seguir el ejemplo de la legislativa de California y la ciudad de Los ?ngeles, que asignaron varios millones de d¨®lares para apoyar a personas en v¨ªas de deportaci¨®n con abogados, traductores y trabajadores sociales. Las probabilidades de ganar en una audiencia de deportaci¨®n si se cuenta con un abogado se multiplican. El proceso es largo y doloroso, pero los californianos apuestan por la congesti¨®n del sistema jur¨ªdico migratorio para combatir las deportaciones. M¨¦xico debe hacer lo mismo. El Congreso debe aumentar el presupuesto de nuestros 50 consulados en Estados Unidos para m¨¢s personal local, abogados, espacio en los medios para instar a los mexicanos en v¨ªas de deportaci¨®n a pelear ante jueces de migraci¨®n. El prop¨®sito: sobrecargar el sistema para disuadir a las autoridades norteamericanos de su locura.

Enseguida, de la mano de Honduras, El Salvador y Guatemala, M¨¦xico puede recibir s¨®lo a deportados que Estados Unidos compruebe que en efecto son mexicanos. Los pa¨ªses del Tri¨¢ngulo del Norte pueden hacer lo mismo. Esto tendr¨ªa que llevarse a cabo en Estados Unidos. Como muchos migrantes mexicanos no autorizados carecen de documentos, esta medida trasladar¨ªa el coste pol¨ªtico y econ¨®mico de la deportaci¨®n de M¨¦xico a su vecino del norte. Las redes sociales transmitir¨ªan escenas de ni?os separados de sus padres atrapados en el limbo legal.

Pero al igual que con el rechazo a la repatriaci¨®n voluntaria, la comparaci¨®n no debe hacerse con el statu quo. Debe realizarse con los millones de deportaciones prometidas por Trump. A sus simpatizantes no les importar¨¢ la consumaci¨®n de esa amenaza, pero a muchos otros estadounidenses s¨ª. Podr¨ªa Trump abandonarla.

Sobre el muro, es absurdo que M¨¦xico diga que no le importa mientras no lo pague. El Gobierno mexicano debe oponerse a su construcci¨®n. Erigir un muro fronterizo es un acto hostil. El coste y el peligro de cruzar sin documentos se elevar¨ªan, lo que aumentar¨ªa el lucro y las rentas extraordinarias para las mafias del crimen organizado.

Una vez que M¨¦xico anuncie su oposici¨®n al muro, debemos recurrir a todas las herramientas legales, ambientales, pol¨ªticas, sociales, culturales y regionales para detener la construcci¨®n. Hay que movilizar a las comunidades binacionales en Arizona, California, Nuevo M¨¦xico y Texas contra la construcci¨®n del muro, hasta que el coste de perseverar con esa idea absurda se eleve.

Asimismo, M¨¦xico puede aprovechar la reciente decisi¨®n de California de legalizar la marihuana recreativa. Dicha decisi¨®n en el Estado m¨¢s poblado de Estados Unidos vuelve rid¨ªcula nuestra guerra contra las drogas. ?Cu¨¢l es el prop¨®sito de enviar soldados mexicanos a quemar sembrad¨ªos y ubicar narcot¨²neles si cuando la marihuana llega a California se vende en cualquier dispensario? El Gobierno de M¨¦xico no tiene por qu¨¦ cooperar con un r¨¦gimen hostil en Washington; las autoridades deber¨ªan hacer la vista gorda frente a nuestras exportaciones de marihuana.

Contamos con otra ficha: la frontera sur. A partir de las elecciones en Estados Unidos, se ha producido un incremento significativo en el n¨²mero de migrantes centroamericanos emprendiendo el peligroso camino hacia ese pa¨ªs. Ahora se trata de familias enteras. Trump ha dicho que va a construir su muro, y ser¨ªa sensato que personas con la intenci¨®n de irse a Estados Unidos desde Centroam¨¦rica adelanten su viaje.

Cuando se produjo la primera ola de menores de edad no acompa?ados a Estados Unidos, en julio de 2014, el Gobierno de Pe?a Nieto acept¨® la solicitud de la Casa Blanca de contener el flujo. El razonamiento era atendible. Hab¨ªa que evitar que se desatara una histeria antiinmigrante en Estados Unidos, justo cuando parec¨ªa posible legalizar a millones de indocumentados. Se pod¨ªa entender que M¨¦xico apoyara a Obama en ese momento, aunque muchos de los ni?os fueran calificados como refugiados, y Pe?a Nieto no haya pedido nada a cambio.

Hoy no tiene sentido que M¨¦xico le haga el trabajo sucio a Estados Unidos si su presidente construye muros, deporta a mexicanos o revisa el Tratado de Libre Comercio. Detener a los centroamericanos en la frontera sur o dejarlos pasar hacia la frontera norte debe ser una de las fichas de negociaci¨®n que M¨¦xico utilice en la confrontaci¨®n venidera.

Una pen¨²ltima canica consiste en nuestra capacidad de negociar en paquete este conjunto de temas, mientras que los estadounidenses prefieren negociar por partes. La ortodoxia de la canciller¨ªa mexicana ha tendido a optar por la compartimentalizaci¨®n, para que ning¨²n tema contamine a los otros. Hoy nos conviene m¨¢s armar un paquete. En Washington, las agencias involucradas en la relaci¨®n con M¨¦xico suelen ser muchas, independientes y conflictuadas unas con otras. Recordemos que, para los negociadores mexicanos, el tema de Estados Unidos es fundamental y objeto de experiencia y de estudio; para los norteamericanos, el tema mexicano no lo es.

Una ¨²ltima moneda de cambio consiste en las banderas que podemos izar. Con toda la hipocres¨ªa que se quiera, Estados Unidos ha sido la cuna y el baluarte de los valores de Occidente desde hace dos siglos. Estos hoy se ven amenazados por Trump. M¨¦xico puede volverse uno de sus defensores, por ser nosotros los m¨¢s afectados.

?De qu¨¦ valores se trata? Para empezar, los derechos humanos la democracia, y el combate a todas las posturas que los contradicen: el racismo, la xenofobia, la misoginia, la homofobia, el antisemitismo.

La defensa del orden jur¨ªdico internacional existente, de las organizaciones multilaterales y regionales que lo acompa?an, de las ideas de libre comercio y de la libre circulaci¨®n de bienes, capitales y personas, del derecho internacional humanitario, son banderas que M¨¦xico podr¨ªa utilizar en la resistencia contra Trump.

Habr¨¢ muchos pa¨ªses que nos acompa?en, tanto en Am¨¦rica Latina como en Europa. Algunos se preguntar¨¢n qui¨¦nes somos para hablar de derechos humanos. Hay algo de cierto en eso, pero, si dejamos atr¨¢s las guerras absurdas contra las drogas, tal vez s¨ª podamos abordarlos.

Esta ficha se relaciona estrechamente con nuestras opciones dentro de Estados Unidos. En M¨¦xico siempre se ha privilegiado la relaci¨®n con el poder ejecutivo de Estados Unidos, y dentro del poder legislativo, con quienes detentan la mayor¨ªa. Pero en las circunstancias actuales tal vez resulte m¨¢s sensato dejar en una especie de stand by el v¨ªnculo con el Ejecutivo, salvo en lo que sea absolutamente indispensable, y buscar aliados entre las fuerzas opositoras a Trump para poder defendernos.

?Quienes? Primero, al derrotado Partido Dem¨®crata, en sus consagrados liderazgos y en los incipientes. Enseguida, a los sectores hispanos, tanto de segunda o tercera generaci¨®n, as¨ª como los ciudadanos mexicanos en Estados Unidos, con o sin papeles. Otros sectores importantes son las iglesias, la comunidad jud¨ªa y algunos sindicatos aliados nuestros en materia migratoria. Y, en general, todos los dem¨¢s sectores liberales en Estados Unidos: la mayor¨ªa de los medios de comunicaci¨®n, las universidades, las fundaciones y organizaciones de la sociedad civil norteamericana.

?Se molestar¨¢n los republicanos y el propio Trump con esto? Probablemente, s¨ª. ?Tenemos alternativas? Probablemente, no.

Algo similar ocurri¨® entre M¨¦xico y Estados Unidos a prop¨®sito de Centroam¨¦rica en los a?os ochenta, durante los conflictos centroamericanos. Los Gobiernos mexicanos terminaron hablando m¨¢s y sinti¨¦ndose m¨¢s cercanos a los sectores opositores a las guerras de Ronald Reagan en Centroam¨¦rica que con el Ejecutivo de Estados Unidos. No es una mala lecci¨®n.

Jorge G. Casta?eda, exministro de Exteriores de M¨¦xico, es profesor de Ciencias Pol¨ªticas y Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Nueva York. Armando R¨ªos Piter, licenciado en Derecho y Econom¨ªa, es senador del PRD en M¨¦xico.