Los cinco argumentos que frenan el nuevo veto de Trump

Tan solo unas horas antes de que entrara en vigor el nuevo veto migratorio impulsado por la Administraci¨®n del presidente estadounidense, Donald Trump, un juez federal de Haw¨¢i ha conseguido bloquearlo. La primera orden ejecutiva, que prohib¨ªa la entrada a EE UU de ciudadanos de Ir¨¢n, Libia, Somalia, Sud¨¢n, Siria, Irak y Yemen, y cancelaba el programa de acogida de refugiados, tambi¨¦n fue paralizada en febrero por la justicia. El Ejecutivo moder¨® la segunda orden para que saliera adelante pese a las demandas, pero no lo ha logrado. Estos son los motivos alegados por el juez Derrick Watson para frenarla.

1. No se demuestra el supuesto peligro para EE UU de la entrada de refugiados e inmigrantes musulmanes

La Administraci¨®n Trump ofrece dos ejemplos de ciudadanos de Irak y Somalia que entraron a EE UU mediante visados legales y como refugiados y terminaron relacionados con actividades terroristas. El primer caso se remonta a enero de 2013, cuando dos ciudadanos iraqu¨ªes, llegaron EE UU como refugiados en 2009, fueron sentenciados a 40 a?os y a cadena perpetua respectivamente por m¨²ltiples ofensas terroristas. El segundo caso es de octubre de 2014, cuando un somal¨ª, que lleg¨® al pa¨ªs como refugiado de ni?o, fue sentenciado a 30 a?os de prisi¨®n por tener la intenci¨®n de usar armas de destrucci¨®n masiva.

Watson responde: "La falta de l¨®gica del Gobierno es palpable. La suposici¨®n de que un caso particular puede demostrar la voluntad de un grupo de gente y se?alar a todos ellos es fundamentalmente err¨®nea". El juez tambi¨¦n pone en duda que la prohibici¨®n a los viajeros de seis pa¨ªses de mayor¨ªa musulmana sea por razones de seguridad nacional: "La evidencia presentada por el Gobierno para justificar motivos de seguridad nacional es cuestionable al punto de que los intereses p¨²blicos justifican la concesi¨®n de la orden de restricci¨®n temporal a los demandantes".

2. El caso Elshikh

El ciudadano hawaiano y musulm¨¢n Ismail Elshikh est¨¢ presente en los alegatos del juez por haber sido perjudicado por la orden ejecutiva. El Estado le deneg¨® la posibilidad de que su suegra lo visitara desde Siria, violando as¨ª su derecho a reagrupaci¨®n familiar bas¨¢ndose en su religi¨®n y su origen. Ante este caso, el juez afirm¨®: "La premisa del Gobierno no es cierta. El doctor Elshikh alega perjuicios directos y concretos tanto para ¨¦l como para su familia inmediata, que son independientes del estatus de visa de su suegra. La Orden Ejecutiva se emiti¨® con el prop¨®sito de desfavorecer una religi¨®n en particular, a pesar de su prop¨®sito declarado, religiosamente neutral". Y a?ade: "El Tribunal considera que los demandantes, y el se?or Elshikh en particular, probablemente tengan ¨¦xito en su demanda por la violaci¨®n de la Cl¨¢usula de Establecimiento". Esta cl¨¢usula, llamada tambi¨¦n Cl¨¢usula de Religi¨®n, se a?adi¨® a la primera enmienda de la Constituci¨®n de EE UU en 1789. "Si la orden ejecutiva sale adelante, se van a seguir violando derechos contemplados en la primera enmienda, como el de religi¨®n", concluye el juez.

3. La orden ejecutiva estigmatiza no solo a inmigrantes y refugiados, sino a ciudadanos musulmanes estadounidenses

Los demandantes se?alan diversas declaraciones p¨²blicas tanto de Trump como de miembros de su Gobierno que se refieren a la orden como "el veto musulm¨¢n", lo que invalida la motivaci¨®n de la orden ejecutiva. Por ejemplo,Trump llamaba en un comunicado de prensa en diciembre de 2015 al "completo cierre de las fronteras para ciudadanos musulmanes que quieran entrar en EE UU". Para el juez, "cualquier observador razonable y objetivo concluir¨ªa, como lo hace la Corte, que estas declaraciones, formuladas con claridad y hechas en los meses previos a la firma de la orden, demuestran que el argumento de proteger la seguridad nacional es secundario frente a la motivaci¨®n religiosa para suspender temporalmente la entrada de musulmanes".

4. La nacionalidad no est¨¢ relacionada con la amenaza terrorista

Los demandantes presentan un informe de febrero de este a?o que afirma que la nacionalidad no es un indicador para justificar amenazas terroristas contra EE UU y verifica que una minor¨ªa de individuos de los seis pa¨ªses vetados han protagonizado actividades relacionadas con el terrorismo en territorio estadounidense. "Es indiscutible que los ciudadanos de los seis pa¨ªses son entre un 90.7% y un 99.8% musulmanes. Por lo tanto, se podr¨ªa concluir que el hecho de situar en el objetivo a estos pa¨ªses es tambi¨¦n se?alar al islam. Ser¨ªa inapropiado concluir, como hace el Gobierno, que no se dirigen exclusivamente a la poblaci¨®n musulmana", concluye el juez.

5. El veto viola la Primera Enmienda

En el texto, los demandantes denuncian que la orden ejecutiva viola la Primera Enmienda en relaci¨®n, entre otras, a la violaci¨®n de la protecci¨®n igualitaria de los derechos de los ciudadanos sin discriminarlos por religi¨®n, pa¨ªs de origen, nacionalidad o condici¨®n de extranjero. Adem¨¢s, denuncian que las secciones dos y seis de la orden ejecutiva son "inaplicables" por ser "antimusulmanas". Watson deja abierta la posibilidad de que la Administraci¨®n Trump firme un tercer veto migratorio que consiga sortear a la Constituci¨®n. Pero advierte: "El contexto puede cambiar durante el curso del litigio y el Tribunal estar¨¢ dispuesto a responder en consecuencia".