Los abogados de Hunter Biden piden que se anule su juicio por un supuesto error procesal

La batalla jur¨ªdica de los abogados de Hunter Biden contra la decisi¨®n del jurado que le declar¨® culpable de tres delitos relacionados con la compra y posesi¨®n ilegal de un rev¨®lver ha comenzado. Los abogados del hijo del presidente han solicitado que anula y, en su caso, repita el juicio alegando un supuesto error procesal. Argumentan que presentaron un recurso ante el Tribunal de Apelaciones y que este nunca devolvi¨® la jurisdicci¨®n, por lo que el juicio ni siquiera deber¨ªa haber empezado. ¡°Las condenas del se?or Biden deben ser anuladas porque el tribunal carec¨ªa de jurisdicci¨®n para proceder a juicio¡±, se?ala en su conclusi¨®n un escrito fechado este lunes. En otro escrito, la defensa del hijo del presidente alega tambi¨¦n que en su juicio se ha violado el derecho a tener armas que consagra la Segunda Enmienda de la Constituci¨®n

Los abogados de Hunter Biden citan un precedente, el caso DeFries, en el cual se anul¨® una condena precisamente por ese mismo error procesal. Como entonces, ahora, ¡°el tribunal convoc¨® a un jurado y procedi¨® al juicio antes de que el Tribunal de Apelaciones devolviera la jurisdicci¨®n al tribunal emitiendo su mandato. En consecuencia, la condena debe ser anulada¡±, dice el escrito presentado en nombre de Hunter Biden ante el juzgado de Wilmington (Delaware) que se encarg¨® del caso.

Seg¨²n dicho escrito, esa deficiencia procesal no se arreglar¨ªa aunque el Tribunal de Apelaciones devolviera ahora la competencia al juzgado de Wilmington. El problema solo se subsanar¨ªa con un nuevo juicio, alegan. Tambi¨¦n reconocen que ese traslado y suspensi¨®n de la jurisdicci¨®n del juzgado federal no opera en el caso de apelaciones ¡°fr¨ªvolas¡±, seg¨²n la doctrina del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, el distrito judicial al que corresponde el caso. Sin embargo, defienden que las apelaciones presentadas por Hunter Biden no ten¨ªan ese car¨¢cter, aunque fueran desestimadas.

La jueza tendr¨¢ que considerar si ese argumento jur¨ªdico tiene suficiente peso. Los abogados de Hunter Biden pueden usarlo tambi¨¦n en sus recursos posteriores.

Condena inconstitucional

No es el ¨²nico argumento que la defensa de Hunter Biden usa para solicitar la repetici¨®n del juicio. En otro escrito independiente, los letrados sostienen que los fundamentos de la reciente sentencia del Tribunal Supremo que aval¨® las restricciones para que las personas bajo una orden de alejamiento por violencia dom¨¦stica posean armas de fuego se prestan a una absoluci¨®n en el caso del hijo del presidente, o ¡°como m¨ªnimo¡± a un nuevo juicio.

¡°El Tribunal Supremo ha subrayado de nuevo que la posesi¨®n de armas de fuego es presuntamente un derecho constitucional y que las solas excepciones v¨¢lidas deben ser an¨¢logas a una excepci¨®n hist¨®rica que exist¨ªa cuando se adopt¨® la Segunda Enmienda¡± de la Constituci¨®n, que consagr¨® el derecho a poseer y portar armas de fuego.

En realidad, el fallo del Supremo, avalando la prohibici¨®n de que los maltratadores tengan armas, resulta en su resultado contrario en los intereses de Hunter Biden. Sus abogados, sin embargo, escarban en la argumentaci¨®n de la sentencia para arrimar el ascua a su sardina. ¡°El Tribunal Supremo rechaz¨® enf¨¢tica y un¨¢nimemente el otro argumento del Gobierno de la ley que se basaba en la afirmaci¨®n de que el Congreso puede desarmar a personas que presume peligrosas o no responsables¡±, sostiene.

Los abogados de Hunter Biden indican que las prohibiciones de los art¨ªculos 922(g)(8) y 922(g)(3) de la legislaci¨®n peenal estadounidense son muy diferentes y tienen antecedentes hist¨®ricos muy distintos. El art¨ªculo 922(g)(8) se aplica solo a las personas que est¨¢n ¡°sujetas a una orden judicial¡± que ¡°fue emitida tras una audiencia de la que dicha persona recibi¨® notificaci¨®n real, y en la que dicha persona tuvo la oportunidad de participar¡±, y dicha orden determina que la persona supone ¡°una amenaza cre¨ªble para la seguridad f¨ªsica de la pareja o del menor¡± e impide que dicha persona ¡°acose, aceche o amenace¡± a la pareja o al menor, explican.

Por el contrario, en su opini¨®n, el art¨ªculo 922(g)(3), por el que se declar¨® culpable de uno de los delitos al hijo del presidente, podr¨ªa vulnerar la Constituci¨®n porque ¡°se aplica a un adicto o a un consumidor ilegal de drogas sin ninguna orden judicial que declare su peligrosidad en ning¨²n sentido¡±. ¡°Esta distinci¨®n es fundamental para el an¨¢lisis de la Segunda Enmienda¡±, a?aden, poniendo el acento en que el Supremo se rige por la analog¨ªa hist¨®rica con el momento en que se aprob¨® el texto constitucional.

¡°El se?or Biden tiene derecho a una absoluci¨®n porque no hay pruebas de que su conducta encaje en esta excepci¨®n hist¨®rica o, como m¨ªnimo, tiene derecho a un nuevo juicio porque el jurado nunca fue instruido y no hizo ninguna constataci¨®n f¨¢ctica sobre la aplicabilidad de esta instrucci¨®n¡±, argumentan. Ese otro escrito de 18 p¨¢ginas concluye: ¡°El Tribunal debe ordenar la absoluci¨®n del se?or Biden porque los cargos que se le imputan son inconstitucionales¡±.

El hijo del presidente de Estados Unidos fue declarado culpable de tres delitos por el jurado popular, aunque la jueza todav¨ªa no ha impuesto la sentencia. Los delitos (declaraci¨®n falsa al comprar un arma de fuego; declaraci¨®n falsa en los documentos a mantener en los archivos del vendedor del arma y posesi¨®n ilegal de un arma de fuego) est¨¢n castigados con un m¨¢ximo de 25 a?os de c¨¢rcel, pero no es habitual una pena as¨ª cuando la compra y posesi¨®n ilegal de un arma no viene acompa?ada por otros delitos violentos y el condenado no tiene antecedentes. Nunca antes el hijo de un presidente de Estados Unidos hab¨ªa sido juzgado en un caso penal.

Hunter Biden compr¨® un rev¨®lver Colt Cobra 38SPL y rellen¨® el impreso 4473, un formulario de varias p¨¢ginas en que neg¨® ser consumidor ilegal o adicto a cualquier estimulante, droga narc¨®tica o cualquier otra sustancia controlada. La pistola acab¨® 11 d¨ªas despu¨¦s en un cubo de basura de un supermercado de Greenville, a unos 10 minutos en coche de la armer¨ªa.

Sigue toda la informaci¨®n internacional en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal.