El Tribunal Electoral ordena reactivar la selecci¨®n de candidatos a jueces, magistrados y ministros para la elecci¨®n judicial

La tensi¨®n por la implementaci¨®n de la reforma judicial en su punto m¨¢s pol¨¦mico, la elecci¨®n de jueces, magistrados y ministros no ha terminado. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federaci¨®n ha ordenado y le ha puesto un ultim¨¢tum al Comit¨¦ de Evaluaci¨®n del Poder Judicial para que en un plazo no mayor a 24 horas reactive el proceso de selecci¨®n de candidaturas para la elecci¨®n judicial que se realizar¨¢ en junio. La Sala Superior del tribunal ha aprobado por mayor¨ªa de votos ordenar al comit¨¦ encargado de la selecci¨®n de aspirantes a alguno de los 881 cargos de impartici¨®n de justicia que se someter¨¢n a voto popular, a destrabar el proceso que mantiene suspendido. En cumplimiento a una suspensi¨®n de amparo, el Comit¨¦ detuvo el 7 de enero el proceso de selecci¨®n.

El proyecto de la magistrada M¨®nica Soto ha sido avalado este mi¨¦rcoles por tres votos del pleno. El Tribunal Electoral ha considerado que la suspensi¨®n de la elecci¨®n judicial es inapropiada, toda vez que en materia electoral no proceden los amparos. Adicionalmente, se ha puesto sobre la mesa la necesidad de que el Consejo de la Judicatura presente una denuncia penal ante la Fiscal¨ªa General de la Rep¨²blica, en contra del juez de Michoac¨¢n que orden¨® la suspensi¨®n. ¡°Nuestro orden constitucional no admite que los Comit¨¦s de Evaluaci¨®n suspendan o dejen de cumplir temporal o definitivamente, con las actividades relativas con su funci¨®n de seleccionar los perfiles id¨®neos para la selecci¨®n de candidaturas en los t¨¦rminos y plazos se?alados en la Carta Magna¡±, dijo la presidenta del tribunal.

El Tribunal Electoral ha dado un plazo de 24 horas, a partir de que sean notificados, para que el Comit¨¦ reanude el proceso de selecci¨®n, que ha permanecido congelado desde hace dos semanas. Las cr¨ªticas por la intervenci¨®n del ¨®rgano electoral en sentencias judiciales no han faltado. ¡°Ni el proyecto que resolveremos, ni las razones que sustentan mi voto y el proyecto que presento, implican un an¨¢lisis y menos a¨²n, un posicionamiento sobre la constitucionalidad, legalidad o validez de las suspensiones emitidas por diversas autoridades jurisdiccionales no electorales, su revisi¨®n compete a otras instancias y a otras autoridades, a trav¨¦s de las v¨ªas correspondientes¡±, mencion¨® Soto.

El magistrado Felipe de la Mata ha dado su voto a favor y ha sostenido que los acuerdos encaminados a suspender el proceso vulneran directamente la Constituci¨®n. ¡°La elecci¨®n judicial est¨¢ prevista constitucionalmente y no admite la suspensi¨®n en ninguna de sus etapas, a¨²n si tales actos se explican como consecuencia de una medida cautelar de un juez de amparo, tal medida resulta de un exceso de sus atribuciones y una invasi¨®n de competencias que altera el orden constitucional¡±, lanz¨®.

La tendencia de votaci¨®n se ha repetido en la sesi¨®n de este mi¨¦rcoles. Los magistrados Janine Ot¨¢lora y Reyes Rodr¨ªguez Mondrag¨®n han dado su voto en contra. Los togados han considerado que el Supremo es quien deber¨ªa resolver el caso al existir criterios en materia de amparo contrapuestos entre el tribunal y los juzgados de distrito. C¨®mo parte de los acuerdos, el pleno ha aceptado la propuesta de Ot¨¢lora y ha exhortado a la corte para que resuelva las impugnaciones de aspirantes a magistraturas en contra de la suspensi¨®n del Comit¨¦ Judicial, excluidos de la sentencia por no ser competencia del tribunal.