PSOE y asociaciones de jueces piden a Ollero que se inhiba sobre el aborto

El PSOE y algunas asociaciones de jueces piden su abstenci¨®n. IU, que no sea ponente. Otros consideran que es normal que cada juez lleve consigo al Tribunal Constitucional, y a cada tema que este estudia, su bagaje ideol¨®gico. La cuesti¨®n de si Andr¨¦s Ollero, reci¨¦n nombrado magistrado del alto tribunal, exdiputado del PP, miembro del Opus Dei y manifiesto antiabortista, debe participar en el debate del recurso contra la ley del aborto de 2010. El asunto suscit¨® ayer dudas pol¨ªticas y jur¨ªdicas. Ollero no solo participar¨¢ en las deliberaciones, sino que le ha sido asignada la ponencia de la sentencia (que luego se someter¨ªa a votaci¨®n). ?Debe abstenerse? ?Podr¨ªa ser objeto de recusaci¨®n? ?C¨®mo queda la imagen de imparcialidad de los magistrados?

?La jurisprudencia exige que se abstengan todos aquellos jueces cuya imparcialidad pueda verse comprometida. En este caso, las dudas sobre la imparcialidad vienen por varios frentes. Por un lado, las numerosas ocasiones en que ha dejado por escrito sus opiniones antiabortistas: ¡°Si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo permiti¨¦ndole que se desembarace de ¨¦l¡±, escribi¨® Ollero en un art¨ªculo en prensa en 1987. ¡°Cinco lustros despu¨¦s, la situaci¨®n es de aborto libre, al convertirse Espa?a en un para¨ªso del turismo abortista¡±, asegur¨® en 2012. Por otro lado, la organizaci¨®n a la que pertenece, el Opus Dei, hace proselitismo organizado de las opciones antiabortistas. Y, finalmente, Ollero fue, hasta 2003, diputado del mismo partido que ha presentado el recurso que debe resolver: el PP.

Con estos elementos sobre la mesa, el PSOE no tiene dudas sobre la necesidad de su abstenci¨®n. ¡°Es normal que en el Constitucional haya distintas opiniones, pero ser¨ªa incomprensible que alguien con una posici¨®n ideol¨®gica tan extrema fuera ponente en el recurso sobre la ley del aborto¡±, argument¨® el secretario de Organizaci¨®n del PSOE, ?scar L¨®pez. No pidi¨® expresamente su abstenci¨®n, pero confi¨® en que se produzca: ¡°Estamos seguros de que rechazar¨¢ la ponencia y se inhibir¨¢ en el debate¡±. Ollero y otros tres nuevos magistrados del Constitucional fueron elegidos con el acuerdo de PP y PSOE, que los consideraron id¨®neos, el pasado julio.

El debate sobre la ley del aborto no tiene a¨²n fecha en el Constitucional, y podr¨ªa llegar dentro de meses, cuando ya el Gobierno haya cambiado la ley, como ha anunciado. Pero, en todo caso, el debate sobre la imparcialidad o parcialidad de Ollero ya est¨¢ abierto.

IU pedir¨¢ por carta al Constitucional que Ollero no sea ponente de la sentencia, aunque no su abstenci¨®n. La formaci¨®n cree que ¡°el problema de fondo es el sistema de elecci¨®n de los magistrados, el bipartidismo pol¨ªtico del tribunal¡±, en palabras de Gaspar Llamazares, portavoz de justicia. ?l se opone a ¡°recusaciones en cadena¡± como ya se opuso IU a la del magistrado Pablo P¨¦rez Tremps en el debate sobre el Estatuto catal¨¢n. Pero insiste en que Ollero no debe redactar esa sentencia. ¡°Es un juez claramente antiabortista, que no ha dado opiniones jur¨ªdicas, sino pol¨ªticas¡±, opina Llamazares. Ponerle de ponente ser¨ªa ¡°como poner al ayatol¨¢ Jamenei: una cruzada contra las mujeres¡±.

Dos de las tres principales asociaciones de jueces y magistrados, la moderada Francisco de Vitoria y la progresista Jueces para la Democracia, creen que Ollero deber¨ªa abstenerse. La conservadora y mayoritaria Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura, sin embargo, cree que no necesariamente. ¡°Casi todos los magistrados del Constitucional tienen un posicionamiento ¨¦tico respecto al aborto¡±, se?ala su portavoz, Pablo Llarena. ¡°Lo importante es que no les impida ser permeables a los argumentos jur¨ªdicos que las partes pongan sobre la mesa¡±.

¡°El problema es que el Tribunal Constitucional es, en esencia, un tribunal pol¨ªtico¡±, indica Jos¨¦ Luis Gonz¨¢lez Armengol, portavoz de la Francisco de Vitoria. ¡°Ollero, como cualquier magistrado que haya emitido una opini¨®n previa sobre el tema, deber¨ªa abstenerse en virtud de la doctrina del propio Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos¡±, dice. ¡°Esos planteamientos previos invalidan su imparcialidad¡±, coincide Joaquim Bosch, de Jueces para la Democracia. ¡°Lo m¨¢s razonable es que se abstenga, porque existe una contaminaci¨®n previa. Si siguiera como ponente causar¨ªa serias dudas sobre el Constitucional".