El fiscal dice que el juez deforma la verdad al imputar a la Infanta

La infanta Cristina, imputada por supuesta corrupci¨®n desde el pasado 3 de abril, no deber¨¢ acudir, de momento, a declarar ante el juez Jos¨¦ Castro, en Palma. El instructor del caso N¨®os, de supuesta malversaci¨®n de seis millones de euros p¨²blicos por parte del esposo de la infanta, I?aki Urdangarin, y su exsocio Diego Torres, suspendi¨® ayer el interrogatorio ¡ªprevisto para el pr¨®ximo d¨ªa 27¡ª hasta que la Audiencia de Palma no se pronuncie sobre la petici¨®n del fiscal anticorrupci¨®n, Pedro Horrach, de que se revoque el auto del juez y se levante la imputaci¨®n de la esposa de Urdangarin.

Jos¨¦ Castro atendi¨® en menos de una hora la solicitud de Pedro Horrach de aplazar la comparecencia de Cristina de Borb¨®n aunque resalt¨® en su providencia que no estaba obligado porque estos recursos ¡°no suspenden el curso del procedimiento¡±. El juez se acogi¨® a la l¨®gica, como anticip¨® al saber que contar¨ªa con la oposici¨®n del fiscal, para evitar la posibilidad de que el recurso de apelaci¨®n sea ¡°ineficaz¡± y que exista ¡°un hecho consumado¡±: que la Audiencia de Palma anule la imputaci¨®n de do?a Cristina una vez que ¨¦l ya la haya interrogado.

¡°La imputaci¨®n a una persona de hechos que a priori no presentan rasgos delictivos es cuanto menos un trato discriminatorio¡±, asegura en su escrito, de 20 folios, el fiscal Horrach. El representante del ministerio p¨²blico intenta deshacer, punto por punto, el auto del juez Castro, de id¨¦ntica extensi¨®n. Horrach refuta que sea demostrable que la Infanta, por el mero hecho de figurar en un folleto o por recibir informaci¨®n de N¨®os, fuera c¨®mplice o ejerciera influencia ilegal en los negocios de Urdangarin con las administraciones.

Horrach busca desactivar los 14 indicios apuntados por Castro para encausar a la hija del Rey. Y para ello utiliza incluso los argumentos que utiliz¨® el propio magistrado en en marzo de 2012 cuando se opuso ¡ªde acuerdo con el fiscal¡ª a la imputaci¨®n de la Infanta Cristina solicitada por Manos Limpias. En aquella ocasion, la Secci¨®n Segunda de la Audiencia de Palma, la misma que tendr¨¢ que resolver el recurso interpuesto ayer por Horrach, desestim¨® la pretensi¨®n del pseudosindicato ultraderechista.

En 2012, el juez Castro, para justificar la no imputaci¨®n de do?a Cristina dijo que ¡°carece de sentido convocar a alguien como imputado a sabiendas de que, salvo que admitiera su responsabilidad se deber¨ªa acto seguido sobreseer la causa¡±. El instructor ha cambiado de criterio porque disecciona nuevos correos electr¨®nicos que explican negocios y relaciones del yerno del Rey y analiza documentos y testimonios que en 2012 desconoc¨ªa.

El fiscal rechaza la validez penal de los nuevos indicios, y entabla un di¨¢logo ret¨®rico. ¡°?Qu¨¦ hecho, dato, circunstancia, documento, testifical o cualquier otro elemento incriminatorio ha sobrevenido que altere sustancialmente las consideraciones penales utilizadas para desestimar anteriormente la imputaci¨®n?¡±, se pregunta. Y a rengl¨®n seguido, se contesta: ¡°Absolutamente ninguno¡±.

Pedro Horrach no ve en los 41.000 folios de la causa ¡°elemento ni indicio probatorio alguno¡±, ni hechos, que impliquen que la Infanta tuviera ¡°un m¨ªnimo conocimiento de la presunta actividad delictiva de su marido¡±. Adem¨¢s, refuta que con la comunicaci¨®n, o no, del criterio del Rey a la Infanta contra los negocios de su yerno se pueda hilvanar una acusaci¨®n.

El representante de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, en unos comentarios de pasillo a los periodistas, rechaz¨® haber recibido presiones pol¨ªticas o ¨®rdenes de la c¨²pula del ministerio p¨²blico para actuar contra la imputaci¨®n. No ve densidad penal en los correos entre los duques de Palma, ni en la cuenta corriente compartida, ni en el hecho de que la infanta participara en la sociedad Aiz¨®on, desde la que supuestamente Urdangarin cometi¨® los delitos fiscales de los que viene siendo acusado.

El fiscal formula una tesis exculpatoria de la hija del Rey porque entiende que no hay ¡°absolutamente ning¨²n indicio¡± que permita proceder penalmente contra la hija de los Reyes. Y reprocha al juez que en vez de ir a la b¨²squeda de la verdad material, ¡°la ajusta a expectativas o sospechas personales, deform¨¢ndola¡±. El fiscal reitera que el juez Castro ¡°otorga valor de indicios a suposiciones¡±.

¡°Lo ¨²nico que est¨¢ claro¡±, seg¨²n el fiscal, es que la infanta figuraba como vocal del Instituto N¨®os, que presid¨ªa Urdangarin, y que su nombre aparec¨ªa en el folleto publicitario. De manera ¡°solapada¡±, afirma Horrach, el juez Castro plantea un posible delito de tr¨¢fico de influencias. ¡°La mera aparici¨®n de un nombre en los folletos de N¨®os, no es en s¨ª mismo suficiente para para la comisi¨®n de la citada figura delictiva¡±, rebate el fiscal.

Fiscal y juez asumen con naturalidad este primer choque en dos a?os de investigaci¨®n conjunta del caso Noos. Para Pedro Horrach se trata de una mera ¡°discrepancia jur¨ªdica¡±, no un "distanciamiento¡±. Para Jos¨¦ Castro, la divergencia ¡°enriquece¡± la causa y no fractura la relaci¨®n. Ayer mismo, el fiscal acudi¨® al juzgado para registrar su apelaci¨®n ante la Audiencia y se reuni¨® con el juez durante 20 minutos.

El instructor imput¨® a la infanta contra el criterio del fiscal, pero, al mismo tiempo, adopt¨® cautelas. Dijo que ¡°deviene inevitable¡± que do?a Cristina declare como imputada con el fin de despejar cualquier duda y no dejar sombras ni inc¨®gnitas. Se bas¨® en la cita del Rey en el discurso de Navidad de 2011 de que ¡°la justicia es igual para todos¡±, y advirti¨® a la esposa de Urdangarin que su imputaci¨®n puede quedar en nada.