Chivarse para favorecer el final de ETA no es colaborar con ETA

?Es colaborar con ETA dar un chivatazo precisamente para favorecer que ETA se acabe? La sentencia de la Audiencia Nacional sobre el caso Fais¨¢n se plantea esa pregunta y se responde que no, que eso no es colaborar con una banda armada. El tribunal argumenta que en los delitos de terrorismo el bien jur¨ªdico a proteger es el orden constitucional, la convivencia pac¨ªfica que los atentados etarras que intentan alterar "de manera violenta" para "intentar imponer su voluntad". Y, por lo tanto, si lo que pretendieron los acusados con el chivatazo -cuya autor¨ªa siempre han negado- fue "favorecer el proceso dirigido a hacer cesar esa actividad" terrorista, a acabar con los atentados, entonces no se lesion¨® ni se puso en peligro nada. O casi nada.

Pero, como tambi¨¦n argumenta el tribunal, eso solo puede sostenerse desde un punto de vista teleol¨®gico, desde el an¨¢lisis de cu¨¢l era la causa final, el objetivo que se pretend¨ªa con el chivatazo.Los jueces consideran probado que "el designio" que movi¨® a Enrique Pami¨¦s (sin nadie que le dijera nada por encima) para avisar a Joseba Elosua (a trav¨¦s de Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros) de que se avecinaba un golpe al aparato de extorsi¨®n de ETA no fue otro que "no entorpecer la situaci¨®n pol¨ªtica abierta de di¨¢logo para acabar con la actividad de ETA".

Con ese objetivo, se lee en la sentencia, no puede apreciarse la colaboraci¨®n terrorista (la pena que exigi¨® pedir el fiscal general de Estado, Eduardo Torres-Dulce), lo que hubiera constituido en este caso el objeto del dolo, de la intenci¨®n de hacer da?o. "La intenci¨®n de los acusados fue totalmente muy distinta al favorecimiento de la actividad de ETA".

El hecho objetivo es que la operaci¨®n se frustr¨®, al menos moment¨¢neamente, ya que acab¨® finalmente ejecutada y con todos los objetivos detenidos. O como dice el fallo, "lo que s¨ª consiguieron los acusados fue evitar una operaci¨®n de otros miembros del Cuerpo Nacional de Polic¨ªa, revelando unos datos de los que ten¨ªan conocimiento por raz¨®n de su cargo". Y eso s¨ª que lo hicieron (aunque lo niegan y van a recurrir la sentencia al Supremo) perfectamente a sabiendas, como una actitud "voluntariamente asumida". El resultado fue "un grave da?o a la causa p¨²blica, independientemente de que dicho aparato de extorsi¨®n fuera detenido el 22 de junio de 2006, 50 d¨ªas despu¨¦s del chivatazo.

El tribunal no se mete en si Pami¨¦s actu¨® solo o por ¨®rdenes superiores. Pero no deja de subrayar en la sentencia "el contexto":? el segundo hecho probado es que el Congreso aprob¨® el 17 de mayo de 2005 con los votos en contra del PP un autorizaci¨®n al Gobierno de Zapatero para que dialogara con ETA a fin de que esta dejara las armas.