La fiscal¨ªa exige a los duques el dinero desviado por su empresa familiar

El papel de la infanta Cristina de Borb¨®n en el caso Urdangarin no quedar¨¢ despejado por completo este s¨¢bado, cuando finalmente acuda a declarar como imputada ante el juez de Palma Jos¨¦ Castro. La hija del Rey figurar¨¢ en el escrito de la acusaci¨®n del ministerio p¨²blico, aunque no sea finalmente acusada ni se siente en el banquillo del futuro juicio sobre supuestas responsabilidades penales por fraude fiscal o blanqueo de capitales sobre las que le interrogar¨¢ este s¨¢bado el juez. La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n reclamar¨¢ a la esposa de I?aki Urdangarin que pague m¨¢s de 600.000 euros al erario, la mitad del dinero p¨²blico supuestamente malversado por su esposo, que este ingres¨® en su empresa familiar Aizoon, de la que ella se benefici¨® por ser copropietaria al 50%.

En el entorno de la defensa de la Infanta se estudia la estrategia final para afrontar cuanto antes el cierre del caso, bajo la ¨²nica hip¨®tesis de que ser¨¢ liberada de la imputaci¨®n en breve. Sus representantes valoran la oportunidad de efectuar una consignaci¨®n monetaria anticipada ante los juzgados de esta cantidad exigida de 600.000 euros por responsabilidad civil.

La entrega de esos fondos, una asunci¨®n del lucro pasivo y ajeno, se plantear¨¢ como un paso necesario y un gesto de imagen para intentar mitigar los efectos del vendaval cr¨ªtico del esc¨¢ndalo causado por los negocios bajo sospecha de su marido y la posterior imputaci¨®n de la hija de los Reyes.

La petici¨®n del fiscal Pedro Horrach de que se exija a la Infanta la responsabilidad civil a t¨ªtulo lucrativo podr¨ªa implicar ¡ªsi no se despeja esa reclamaci¨®n monetaria¡ª que la duquesa de Palma fuera parte en el futuro juicio en la Audiencia de Palma y que estuviera representada por un abogado a lo largo de la vista p¨²blica en todas las sesiones. El dep¨®sito previo de la partida reclamada ser¨ªa un gesto de asunci¨®n no culpable de sus responsabilidades.

El fiscal Horrach insiste en que la Infanta no ha cometido delito alguno porque no fue administradora directa de la trama del Instituto N¨®os, supuestamente sin ¨¢nimo de lucro, ni tampoco generadora de las rentas sospechosas de incurrir en fraude fiscal o blanqueo. El fiscal s¨ª apunta a la infanta Cristina por su supuesta responsabilidad civil secundaria, penalmente no delictiva, como beneficiaria ¡°en participaci¨®n a t¨ªtulo lucrativo¡± del dinero que su marido pas¨® desde las administraciones p¨²blicas a la compa?¨ªa matrimonial Aiz¨®on.

La infanta es socia al 50% de la empresa familiar. Los m¨¢s de 600.000 euros que la fiscal¨ªa le exigir¨¢ nacen del c¨¢lculo de dividir por dos los 1,3 millones de fondos de Baleares y la Comunidad Valenciana ganados por Urdangarin con las maniobras del instituto N¨®os entre 2003 y 2007. Con la trama del instituto Noos, Urdangarin y su entonces socio Diego Torres se embolsaron hasta seis millones de euros procedentes de entidades oficiales.

El pago de los 600.000 euros solo ser¨¢ exigible en el caso de que el tribunal de la Audiencia de Palma dicte una sentencia condenatoria y el Tribunal Supremo la confirme si es apelada.

El fiscal anticorrupci¨®n Pedro Horrach ¡ªapoyado por la Agencia Tributaria y la Abogac¨ªa del Estado en los delitos fiscales contra las arcas p¨²blicas¡ª entiende que Urdangarin y Torres montaron el instituto N¨®os bajo el manto de ser una entidad filantr¨®pica, sin ¨¢nimo de lucro. Pero N¨®os se embols¨® m¨¢s de seis millones de euros y parte de ese dinero fue desviado a empresas privadas de su propiedad. La Audiencia de Palma, el fiscal y la Agencia Tributaria consideran que ese entramado empresarial es ficticio; tambi¨¦n la rama de Aizoon, montado para drenar fondos y evadir impuestos.

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n discrepa del juez Jos¨¦ Castro sobre la imputaci¨®n de la Infanta pero comparte su criterio de que es aplicable a este caso el art¨ªculo 122 del C¨®digo Penal, que implicar¨ªa a la hija del Rey por responsabilidad civil. La Infanta quedar¨ªa incluida en este supuesto: ¡°El que por t¨ªtulo lucrativo hubiere participado de los efectos de un delito o falta est¨¢ obligado a la restituci¨®n de la cosa o al resarcimiento del da?o hasta la cuant¨ªa de su participaci¨®n¡±. El Supremo ha establecido en numerosas sentencias los requisitos para que se pueda aplicar la ¡°restituci¨®n del da?o por participaci¨®n lucrativa¡± a quien se aproveche de los efectos y a quien posea tales bienes, aunque desconozca que proceden de un hecho delictivo.

La petici¨®n de la fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n solo se har¨¢ efectiva al final de la instrucci¨®n. En ese momento pedir¨¢ el archivo de las actuaciones contra la Infanta porque no ve ning¨²n indicio de delito en su actuaci¨®n.

Por otra parte, el juez decano de Palma, Francisco Mart¨ªnez Espinosa, determin¨® este jueves que se habilite una peque?a dependencia junto a la sala en la que prestar¨¢ declaraci¨®n la Infanta el s¨¢bado, para que do?a Cristina pueda descansar durante los recesos que puedan producirse durante su comparecencia.