El juez cree que Rato y Blesa ¡°aceptaron y propiciaron¡± las tarjetas

El juez Fernando Andreu no da cr¨¦dito a los argumentos que le dieron Rodrigo Rato y Miguel Blesa el pasado jueves para intentar justificar las tarjetas de cr¨¦dito opacas de Caja Madrid. Los dos expresidentes de la entidad alegaron durante su comparecencia en la Audiencia Nacional que el dinero que los consejeros y directivos gastaban con estas visas era un complemento salarial. El juez Andreu, sin embargo, considera que las tarjetas permitieron disfrutar a sus portadores, entre ellos a los dos expresidentes, de un dinero extra al margen de su retribuci¨®n y que escapaba al control de Hacienda.

En dos autos id¨¦nticos en los que el juez razona la fianza civil que le impuso el jueves a Rato y a Blesa (de tres y 16 millones, respectivamente), Andreu se?ala a ambos como autores de un supuesto delito de administraci¨®n desleal, que castiga a los administradores de una sociedad que realicen ¡°una serie de conductas causantes de perjuicios, con abuso de las funciones propias de su cargo¡±. Por lo investigado hasta ahora y tras escuchar las explicaciones de los expresidentes, el juez Andreu cree que hay indicios ¡°racionales y bastantes¡± de que Rato y Blesa habr¨ªan ¡°consentido, propiciado y aceptado¡± el uso indebido de fondos de la entidad mediante la atribuci¨®n y el uso de las tarjetas opacas, en las que 83 consejeros de Caja Madrid y Bankia cargaron a las cajas 15,5 millones de euros en gastos personales.

Seg¨²n el juez, los dos exdirectivos no solo se aprovecharon de las tarjetas fantasma en su propio beneficio (Rato gast¨® con la suya 99.041 euros y Blesa, 423.068), sino que tambi¨¦n consintieron el uso de las visas que ya estaban emitidas cuando llegaron a la presidencia y autorizaron su entrega a los nuevos consejeros o directivos que tomaron posesi¨®n del cargo en su mandato.

Las tarjetas de las que disfrutaban los consejeros, advierte el juez, generaban un gasto que Caja Madrid y Bankia contabilizaron ¡°de forma encubierta para evitar el control de los auditores y de los ¨®rganos supervisores¡±. En contra de lo que alegaron el jueves los dos expresidentes y el ex director general de la caja, Ildefonso S¨¢nchez Barcoj, que tambi¨¦n compareci¨® en la Audiencia, Andreu cree que el dinero que los directivos y consejeros gastaron con las tarjetas supuso para ellos la percepci¨®n de cantidades en concepto distinto del retributivo. Estos importes, adem¨¢s, no estaban justificados ¡°ni contractual ni funcionalmente¡± y Rato y Blesa no ejercieron sobre ellos ning¨²n control o supervisi¨®n.

Los dos exdirectivos pretend¨ªan con su argumento demostrar que no se salieron de lo que estipula la Ley de Cajas de Ahorros de Madrid, que en el art¨ªculo 24 establece que los miembros de los ¨®rganos de gobierno de las cajas solo pueden percibir las cantidades fijadas en concepto de asistencias e indemnizaciones. ¡°Se entiende por indemnizaci¨®n la compensaci¨®n por los gastos originados como consecuencia de la participaci¨®n efectiva en dichos ¨®rganos, previa la correspondiente justificaci¨®n documental¡±, seg¨²n se?ala el texto de la ley que el juez recuerda en sus autos de ayer.

Centenares de los cargos efectuados con las tarjetas opacas de Caja Madrid y Bankia (desde compras en jugueter¨ªas a salas de fiesta o tratamientos en balnearios) no encajan aparentemente con gastos que puedan tener alguna relaci¨®n con la labor de los consejeros y directivos de la entidad, por lo que el magistrado considera que Rato y Blesa incumplieron la ley de cajas de ahorro al emitir y usar el dinero de pl¨¢stico.

El juez basa la decisi¨®n de imponer la fianza civil a los dos expresidentes en la?la "gravedad y complejidad" de los presuntos delitos cometidos por ambos y en la evidencia de que la investigaci¨®n del caso a¨²n est¨¢ lejos de cerrarse y, por tanto, queda mucho tiempo hasta que se celebre el juicio oral contra Rato y Blesa y se determinen sus posibles responsabilidades penales.

Las cantidades impuestas por Andreu cubren el dinero cargado a las arcas de Caja Madrid y Bankia durante sus mandatos (12,5 millones en el caso de Blesa y 2,6 en el de Rato), as¨ª como un 25% adicional que la ley permite como multa por el posible delito. La fianza fijada por el juez va m¨¢s all¨¢ de la petici¨®n del fiscal anticorrupci¨®n, a la que se adhiri¨® la acusaci¨®n particular que ejerce el Fondo de Reestructuraci¨®n Ordenada Bancaria (FROB). Ambos pidieron 15 millones para Blesa y 245.000 para Rato.