Estrasburgo decide si el juicio por el que Otegi est¨¢ en prisi¨®n fue legal

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) decidir¨¢ este jueves si el dirigente de la izquierda abertzale Arnaldo Otegi vio vulnerado su derecho fundamental a un juicio con todas las garant¨ªas cuando fue condenado por la Audiencia Nacional como integrante de ETA en el llamado caso Bateragune, sobre el intento de sustituir a la c¨²pula de la ilegalizada Batasuna. En caso de que el tribunal con sede en Estrasburgo (Francia) d¨¦ la raz¨®n a Otegi en su recurso y condene a Espa?a por vulnerar sus derechos, supondr¨¢, con casi total probabilidad, la excarcelaci¨®n inmediata del l¨ªder abertzale, cuya condena a seis a?os y medio de prisi¨®n acaba la pr¨®xima primavera.

La defensa de Otegi y de otros tres condenados por el caso Bateragune ¡ªArkaitz Rodr¨ªguez, Sonia Jacinto y Miren Zabaleta¡ª acudi¨® al tribunal de garant¨ªas europeo despu¨¦s de que el Tribunal Constitucional espa?ol rechazara, en julio de 2014 y por siete votos a cinco, un recurso de amparo contra la sentencia de la Audiencia Nacional que los conden¨® por pertenencia a la banda terrorista. La abogada de Otegi, Jone Goirizelaia, denunciaba que el fallo de la Audiencia, de septiembre de 2011 y ratificado parcialmente por el Tribunal Supremo en mayo de 2012, vulneraba el derecho a un proceso con todas las garant¨ªas.

La defensa del l¨ªder abertzale aduc¨ªa cuatro motivos para que se revocara la sentencia de la Audiencia, todos ellos rechazados por un Constitucional fuertemente dividido. El primero era la vulneraci¨®n del principio acusatorio: seg¨²n ellos, los hechos por los que hab¨ªan sido acusados ¡ªla pertenencia a la estructura Bateragune, organismo de direcci¨®n pol¨ªtica de la izquierda independentista vasca dependiente de ETA¡ª no se corresponden con los hechos por los que fueron finalmente condenados. En el fallo de la Audiencia se reconoc¨ªa que no hab¨ªa pruebas de que los acusados pertenecieran a Bateragune, sino a otro organismo paralelo tambi¨¦n a las ¨®rdenes de la banda terrorista. Esta circunstancia, para el Constitucional ¡°no es un elemento esencial ni relevante¡± para el ejercicio de defensa.

El segundo motivo fue la supuesta parcialidad del tribunal que juzg¨® el caso Bateragune ¡ªla Secci¨®n Cuarta de lo Penal de la Audiencia¡ª y en especial de su presidenta, ?ngela Murillo. Esta magistrada, en un juicio anterior contra Otegi por enaltecimiento del terrorismo pregunt¨® al l¨ªder abertzale si condenaba el terrorismo de ETA. Al negarse este a contestar, la juez Murillo replic¨®: ¡°Ya sab¨ªa yo que no me iba a contestar a esta pregunta¡±. Esta salida de tono de la magistrada provoc¨® que el Supremo obligara a repetir ese juicio contra Otegi. El sector mayoritario del Constitucional decidi¨® que este hecho no supon¨ªa una sombra de parcialidad de Murillo sobre Otegi a la hora de juzgarle por hechos y tipos penales distintos, como la integraci¨®n en organizaci¨®n terrorista.

La tercera vulneraci¨®n tiene que ver con el principio de presunci¨®n de inocencia. El fallo de la Audiencia Nacional no se bas¨® en pruebas sino en el an¨¢lisis de una serie de indicios que supuestamente demuestran la pertenencia a ETA de Otegi y sus compa?eros. Estos indicios eran la identidad entre la terminolog¨ªa usada por ETA y la izquierda abertzale; las reuniones del grupo en la sede del sindicato LAB; los viajes de Otegi a Francia, cuando ten¨ªa prohibido salir de Espa?a, para encontrarse con miembros de Batasuna, legal en aquel pa¨ªs; la no condena del terrorismo de ETA y una serie de documentos de la banda. La defensa de Otegi cree que estos indicios, pese a ser todos ellos ciertos, ¡°no son un¨ªvocos ni concluyentes, ni siquiera valorados conjuntamente¡± para atribuir una integraci¨®n en ETA.

Finalmente, el recurso de Otegi refiere la vulneraci¨®n del derecho de defensa porque la Audiencia Nacional no admiti¨® que testificaran en el juicio una serie de periodistas y pol¨ªticos vascos para acreditar la desvinculaci¨®n de los acusados con ETA.

En aquella vista oral por la que acab¨® condenado a penas de prisi¨®n, la defensa de Otegi adujo que los acusados formaban una especie de grupo de opini¨®n aut¨®nomo que ten¨ªa como objetivo preparar el debate para el fin de la violencia de ETA y la entrada en una fase de negociaci¨®n pol¨ªtica. En el juicio, la abogada Goirizelaia invoc¨® los llamados ¡°principios George Mitchell¡±, del senador norteamericano que particip¨® en el proceso de paz de Irlanda del Norte, y que imponen medios exclusivamente pac¨ªficos y democr¨¢ticos para resolver conflictos, el desarme completo y verificable de los grupos paramilitares y la renuncia al uso de la fuerza para influir en las negociaciones. Tanto la Audiencia Nacional como despu¨¦s el Supremo le dijeron a Otegi que ¡°lo m¨¢s l¨®gico habr¨ªa sido que utilizara su relevante proyecci¨®n medi¨¢tica para condenar la violencia armada¡± de ETA.

Se trata de la segunda vez que Otegi recurre al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En marzo de 2011, la corte de Estrasburgo conden¨® a Espa?a por violar el derecho a la libertad de expresi¨®n del dirigente de Batasuna, despu¨¦s de que el Tribunal Supremo lo condenara a un a?o de prisi¨®n por haber llamado al Rey, "jefe de los torturadores". Espa?a tuvo indemnizar a Otegi con 20.000 euros por da?os morales y con 3.000 de costas.