Los penalistas, sobre el fallo del caso Carrasco: ¡°Es una nulidad como una casa¡±

La decisi¨®n del magistrado presidente del juicio del caso Isabel Carrasco de corregir el veredicto del jurado y absolver a la acusada Raquel Gago del delito de asesinato del que la consider¨® culpable el tribunal popular ha causado estupor entre los expertos en derecho penal. ¡°Es una nulidad como una casa¡±, afirma el abogado penalista malague?o Carlos Larra?aga. ¡°Linda con la prevaricaci¨®n¡±, sostiene su colega Marcos Garc¨ªa Montes.

El pasado 20 de febrero, el jurado, por siete votos contra dos, consider¨® probada la pregunta n¨²mero 69 del objeto del veredicto, que reza literalmente as¨ª: ¡°La acusada do?a Raquel Gago Rodr¨ªguez es culpable del delito de asesinato, consistente en causar la muerte intencionada de do?a Isabel Carrasco Lorenzo concurriendo una circunstancia de especial gravedad¡±.

Este jueves, el magistrado Carlos ?lvarez ha notificado la sentencia del caso Carrasco. En lugar de condenar a la polic¨ªa local Gago por el asesinato, de acuerdo con el veredicto del jurado, ha optado por condenarla a cinco a?os de c¨¢rcel por delitos de encubrimiento y tenencia il¨ªcita de armas, una de las alternativas penales planteadas por la fiscal¨ªa. El magistrado ha recordado que al jurado popular le corresponde declarar si los hechos objeto de juicio est¨¢n probados o no, y si las acusadas son responsables penales de ellos, y que la calificaci¨®n jur¨ªdica final es competencia del juez profesional que preside el tribunal. El juez ha afirmado que cometi¨® un ¡°error¡± al incluir la calificaci¨®n de asesinato en la pregunta 69 del objeto del veredicto y lo ha subsanado apart¨¢ndose del fondo del fallo del jurado popular.

¡°Es un error del juez rayano a la prevaricaci¨®n¡±, considera el abogado penalista Marcos Garc¨ªa Montes, que entre otros juicios con jurado particip¨® en el caso Wanninkhof representando a la madre de la v¨ªctima. ¡°El juez ha alterado el veredicto y se erige en juzgador al entrar en la valoraci¨®n de la prueba¡±, considera este letrado. Garc¨ªa Montes recuerda que el objeto del veredicto, redactado por el juez y no impugnado por ninguna de las partes era ¡°firme¡± y ¡°no se puede tocar¡±. Seg¨²n ¨¦l, el magistrado Carlos ?lvarez deb¨ªa haber redactado una sentencia acorde al parecer del jurado y que hubiera sido el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le¨®n, en fase de apelaci¨®n, el que, en su caso, hubiera modificado la sentencia.

De similar parecer es el catedr¨¢tico de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona, Joan Queralt. ¡°El magistrado no puede arreglar este error de esta manera; si hubiera advertido el error antes deber¨ªa haber anulado el objeto del veredicto y convocado al jurado otra vez¡±, afirma. Seg¨²n Queralt, el juez ?lvarez deber¨ªa haber acatado el fallo del jurado en su integridad y, como mucho, dejar constancia de su disconformidad en lo que se llama obiter dicta, es decir, una apostilla sin valor jur¨ªdico directo.

El abogado y catedr¨¢tico de Penal de la Universidad Complutense, ya jubilado, Horacio Oliva, ahonda en la misma v¨ªa. ¡°El presidente no puede jugar con las calificaciones, es el jurado el que decide que se imponga la calificaci¨®n mayor, pero la menor no puede ponerla el magistrado (¡­) Se trata de un error de concepto, no un error material, por lo tanto, solo es subsanable en apelaci¨®n¡±, se?ala. Oliva considera que esta circunstancia no supondr¨ªa la anulaci¨®n del juicio, sino que deber¨ªa trasladarse a un posible recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le¨®n.

El penalista malague?o Carlos Larra?aga se?ala que si el magistrado advierte un error en el objeto del veredicto, lo que ten¨ªa que haber hecho es dec¨ªrselo a las partes para redactar uno nuevo. ¡°No se puede hacer lo que ha hecho el magistrado presidente; si el jurado ha considerado culpable de asesinato a la acusada, el juez no lo puede modificar (¡­) Las acusaciones se van a tirar al cuello, y lo van a ganar¡±, pronostica Larra?aga. ¡°Es una nulidad como una casa¡±, considera.