Familiares de v¨ªctimas del amianto buscan el acuerdo con Uralita en los juzgados

Los herederos de tres mujeres que murieron supuestamente al inhalar el amianto de la ropa de sus maridos buscar¨¢n ma?ana un acuerdo con Uralita, la empresa de Getafe (Madrid) donde estos trabajaban. El intento de acuerdo tendr¨¢ lugar en los Juzgados de Primera Instancia de Plaza de Castilla (Madrid). Los demandantes alegan que las v¨ªctimas inhalaron el polvo de los uniformes de sus maridos, impregnados por el amianto, y enfermaron.?Seg¨²n los testimonios, las prendas llegaban a casa blancas y "duras como una piedra". El color y la rigidez de los uniformes eran supuestamente provocados por la presencia de miles de peque?as fibras de amianto, procedentes de la f¨¢brica de Uralita, que las esposas sacud¨ªan antes de proceder a lavarlas, entonces todav¨ªa a mano.

El proceso es un nuevo frente judicial para la empresa, que acaba de perder una demanda colectiva contra 19 trabajadores y sus herederos. El pasado 20 de abril, el Tribunal Supremo desestim¨® el recurso de Uralita contra la sentencia que la obligaba a pagar 1,5 millones de euros en indemnizaciones. Ya ha habido antecedentes de condenas a la empresa, pero Juan Carlos Pa¨²l, presidente de la Asociaci¨®n de V¨ªctimas del Amianto de Madrid (Avida) y de la Federaci¨®n de Asociaciones de V¨ªctimas y Colectivos del Amianto de Espa?a ha destacado que se trata de la primera demanda colectiva por las muertes producidas al inhalar polvo de amianto.?

Seg¨²n las v¨ªctimas, las empresas no

Seg¨²n la asociaci¨®n de v¨ªctimas, la sentencia del Tribunal Supremo "es de gran relevancia" ya que abre el camino a las reivindicaciones de otros trabajadores afectados y de sus familias. "Al final la justicia ha determinado que la empresa tiene la responsabilidad de garantizar la seguridad de sus trabajadores aunque haya seguido las medidas legales", ha interpretado Pa¨²l. De hecho, el presidente de Avida admite que la empresa no hab¨ªa tenido ninguna sanci¨®n por parte de las inspecciones de trabajo, aunque s¨ª algunos apercibimientos.

Al margen de estas consideraciones, la sentencia recurrida, del 27 de junio de 2013, afirma que "no se puede negar la existencia de nexo causal entre el incumplimiento de la empresa y la producci¨®n de la consecuencia lesiva, esto es, la enfermedad profesional". "De haberse cumplido las medidas preventivas, se hubiera podido razonablemente prevenir o impedir o al menos disminuir los efectos perniciosos de la exposici¨®n al agente que enferm¨® al trabajador", se?ala. Y a?ade que "la conducta omisiva de la empresa supuso una elevaci¨®n o incremento del riesgo de da?o para el bien jur¨ªdico protegido por la norma, en este caso la salud de los trabajadores".

De los 19 casos estudiados -18 de la f¨¢brica de Getafe y uno de la de Valladolid-, solo en cinco ser¨¢n los propios afectados los que cobrar¨¢n la compensaci¨®n. El resto la percibir¨¢n los herederos, ya que los empleados han fallecido. Aquella f¨¢brica se cerr¨® hace m¨¢s de una d¨¦cada, igual que la de Cerdanyola del Vall¨¨s y Ripollet (Barcelona).

El amianto que se usaba en la f¨¢brica produc¨ªa un polvo que en primer lugar causaba una especie de insuficiencia pulmonar, pero que en ¨²ltima instancia evolucionaba a un tipo de c¨¢ncer muy agresivo, el mesotelioma.

Pa¨²l destaca que lo importante del fallo, para ellos, no es tanto el dinero, porque "la salud y la vida no se van a restaurar con indemnizaciones". De hecho, afirma que las cantidades impuestas, que van desde los casi 80.000 euros para las viudas a los 8.800 euros para los hijos de los fallecidos, son bajas porque se han ce?ido a la tabla de indemnizaciones establecida para accidentes de tr¨¢fico, que es la ¨²nica que establece un baremo preciso para da?os. "Lo importante es que vamos abriendo camino", se?ala.

Por ejemplo, unos de los que podr¨ªan beneficiarse de esta interpretaci¨®n de la normativa son los 14 extrabajadores de la f¨¢brica de Dos Hermanas (Sevilla), que el pasado mes de abril recibieron una sentencia favorable del Tribunal Superior de la comunidad para ser indemnizados con 1,3 millones por la exposici¨®n al amianto. La empresa anunci¨® que recurrir¨ªa la sanci¨®n, pero, si se mantiene el mismo criterio en el Supremo, lo esperable es que se desestime el recurso.

Tambi¨¦n ha habido casos en Pa¨ªs Vasco y en Catalu?a