Los m¨¢rgenes del Jarama esconden desde 1970 restos de un escape radiactivo clandestino

La sucia herencia radiactiva de aquel 7 de noviembre de 1970 llega hasta un cruce de carreteras a caballo entre Madrid y Toledo. Ah¨ª ¨Cen una zanja de m¨¢s de 200 metros cuadrados cubierta de hierbajos, a 30 cent¨ªmetros de profundidad y sin ning¨²n tipo de se?alizaci¨®n o delimitaci¨®n¨C reposan desde hace casi 50 a?os tierras contaminadas por una fuga radiactiva que la dictadura escondi¨®. En total, el franquismo abandon¨® lodos contaminados en ocho enterramientos clandestinos como este a lo largo del canal del Jarama.

El vertido de 1970 ¨Cde varias decenas de litros de l¨ªquido altamente radiactivo del procesamiento de combustible nuclear gastado de un reactor experimental¨C parti¨® del entonces llamado Centro Nacional de Energ¨ªa Nuclear Juan Vig¨®n, ubicado en la Ciudad Universitaria de Madrid. Se col¨® por las alcantarillas y fue a parar al Manzanares. De ah¨ª pas¨® al Jarama, a la real acequia de ese r¨ªo y al Tajo. El franquismo ¨Cinmerso entonces en la aventura de lograr una bomba at¨®mica patria con su proyecto Islero y de limpiar la imagen internacional de la dictadura¨C no puso en marcha ning¨²n plan de contenci¨®n y ocult¨® el accidente. Tambi¨¦n los residuos.

La de ese cruce de la carretera que conduce a Borox (Toledo) es la "banqueta" n¨²mero cuatro de las ocho que excavaron los t¨¦cnicos de la antigua Junta de Energ¨ªa Nuclear (JEN) hace casi medio siglo para enterrar los lodos contaminados con Cesio-137 y Estroncio-90, dos is¨®topos radiactivos. Enterrarlos furtivamente en esas "banquetas" ¨Celevaciones del terreno en los m¨¢rgenes del canal de riego¨C fue el ep¨ªlogo de la llamada "operaci¨®n Tajo" de limpieza.

Las zanjas han permanecido en la clandestinidad hasta ahora. Y, seg¨²n los informes a los que ha tenido acceso EL PA?S, la ¨²ltima vez que se tomaron muestras para acometer una evaluaci¨®n radiol¨®gica de las banquetas fue en mayo de 1995. Cuando los t¨¦cnicos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) fueron en aquel momento a la zona, dos de aquellas banquetas ni siquiera se pudieron localizar; y varias hab¨ªan sido modificadas por obras de carreteras y otras construcciones.

La ¨²ltima vez que se elabor¨® un informe partiendo de una inspecci¨®n visual de las zanjas por parte del Ciemat (el Centro de Investigaciones Energ¨¦ticas, Medioambientales y Tecnol¨®gicas) fue en junio de 1998. Ninguna de las zanjas a lo largo de este canal de riego, que en ciertos tramos abastece a tierras de cultivo de Madrid y Castilla-La Mancha, est¨¢ se?alizada ni delimitada.

Los actuales responsables del Ciemat y el CSN ¨Clos dos organismos que sucedieron a la Junta de Energ¨ªa Nuclear (JEN)¨C restan importancia a los enterramientos y a su hipot¨¦tico impacto sobre la poblaci¨®n. Defienden que con el paso del tiempo el nivel de radiaci¨®n se ha reducido.

"En 2014 se realiz¨® una actualizaci¨®n de datos [pero partiendo de las muestras de 1995] y se concluy¨® que no hay ning¨²n problema radiactivo que pueda afectar a las personas", sostiene Ram¨®n Gavela, director general del Ciemat. En la misma l¨ªnea, un portavoz del Consejo de Seguridad Nuclear traslada: "Al CSN no le consta la existencia de un riesgo radiol¨®gico significativo". Pero informes internos del CSN ¨Cque datan de 2012¨C indicaban la necesidad de "realizar una caracterizaci¨®n m¨¢s completa del alcance de la contaminaci¨®n" en las zanjas. Tambi¨¦n propon¨ªan los t¨¦cnicos analizar otros "emisores alfa" adem¨¢s del Cesio-137 y Estroncio-90, que son los que se han medido hasta ahora. Sin embargo, estas recomendaciones no se han aplicado en los ¨²ltimos seis a?os por parte del Ciemat y el CSN.

Ambos organismos p¨²blicos son los herederos directos de la Junta de Energ¨ªa Nuclear, el ente culpable del vertido y, a la vez, el que se encarg¨® de la limpieza y el enterramiento a escondidas de los lodos en los m¨¢rgenes de los m¨¢s de 70 kil¨®metros de la acequia del Jarama. Con la llegada de la democracia, en 1980, la JEN se disolvi¨® y sus funciones se dividieron: al CSN se le encarg¨® velar por la seguridad nuclear y al Ciemat se le encomend¨® la investigaci¨®n y experimentaci¨®n a trav¨¦s de, por ejemplo, aquel reactor experimental que desencaden¨® el vertido.

Para comprender completamente la historia de las banquetas hay que retroceder de nuevo a aquellos a?os finales de la dictadura franquista.

19 de abril de 1971. El entonces jefe de la secci¨®n de seguridad nuclear de la JEN resumi¨® en un escrito ¨Cque firma solo con sus iniciales, A. A.¨C qu¨¦ se har¨ªa para concluir la "operaci¨®n Tajo" de limpieza. Tras el vertido, la Real Acequia del Jarama se hab¨ªa drenado para su limpieza. Luego se retiraron los lodos contaminados que quedaban en el fondo de ese canal.

Por un lado, la JEN decidi¨® "abandonar en el sitio" los sedimentos con los niveles m¨¢s bajos de radiactividad. El responsable de este organismo orden¨® que los m¨¢s contaminados se metieran en "bidones" y se llevaran "a un cementerio apropiado"; el lugar elegido fue El Cabril, que entonces era solo una mina de la provincia de C¨®rdoba en la que se abandonaban sin m¨¢s los residuos.

Para la franja intermedia de tierras contaminadas ¨Caquellas en las que la radiactividad estaba comprendida entre los 50 y los 500 microrem hora¨C la JEN busc¨® otro destino: que se enterraran en los m¨¢rgenes del canal del Jarama. Seg¨²n aquel escrito de 1971, se deb¨ªan mantener unas precauciones, como que ¡°los enterramientos¡± estuvieran "sometidos a control t¨¦cnico y administrativo¡± y que se conociera ¡°perfectamente su localizaci¨®n". Para ello se elaboraron unos esquemas en los que se identifican las ocho zonas a lo largo del canal en las que se ubicaron los ¡°cementerios¡±, seg¨²n se denominan los enterramientos en esos dibujos.

Octubre de 1994. Tanto el accidente como el enterramiento de los residuos fueron ocultados por la dictadura. Y las zanjas cayeron en el olvido tambi¨¦n durante la democracia. Pero el 24 de octubre de 1994 EL PA?S public¨® un reportaje sobre el accidente partiendo de los documentos secretos de la dictadura. En aquella informaci¨®n se describ¨ªa el enorme alcance del vertido y la ocultaci¨®n del siniestro a la que se someti¨® a la poblaci¨®n. De la existencia de las banquetas no sali¨® nada a la luz. La Fiscal¨ªa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid abri¨® una investigaci¨®n a ra¨ªz de aquel art¨ªculo. Y, en el transcurso de las diligencias, aparecieron referencias a los enterramientos olvidados. El ministerio p¨²blico orden¨® al CSN que analizara las zanjas.

Tres t¨¦cnicos del CSN y dos de un laboratorio privado visitaron el 11 y el 12 de mayo de 1995 el canal del Jarama en busca de muestras para examinar luego.

"Estuvimos una ma?ana all¨ª con un equipo del CSN", consigue recordar el fiscal Javier Com¨ªn, que acompa?¨® a los t¨¦cnicos el primer d¨ªa. "Estuvieron midiendo y me ense?aban las mediciones. Salvo alguna zona, todo era alto pero normal. Una zona s¨ª me sorprendi¨®", rememora.

"Los valores de las banquetas cuatro, seis y uno (...) son muy superiores a los valores ambientales habituales", reconoc¨ªa el informe que elabor¨® la Subdirecci¨®n de Protecci¨®n Radiol¨®gica tras la visita. En el documento, fechado el 11 de julio de 1995, se resalta que, pese a todo, las dosis no implicaban "riesgo radiol¨®gico significativo para la poblaci¨®n". Pero en el documento tambi¨¦n se admit¨ªa que hab¨ªa varios cementerios modificados y dos de las zanjas directamente no hab¨ªan podido ser localizadas.

Como principal recomendaci¨®n, los t¨¦cnicos escribieron: "Los resultados obtenidos en las muestras de suelo demuestran que, en aquellos casos donde se ha localizado exactamente el lugar donde tuvo lugar el enterramiento, se detectan valores de concentraci¨®n de actividad muy superiores a los valores ambientales, que si bien no suponen un riesgo para las personas, aconsejan que se mantengan los actuales enterramientos sin alterar".

Entre enero de 1997 y mayo de 1998 los t¨¦cnicos del Ciemat hicieron mensualmente un control visual de las banquetas que s¨ª se hab¨ªan localizado. Pero en junio de 1998 se terminaron aquellos informes. Un mes antes la fiscal¨ªa hab¨ªa archivado sus diligencias al no apreciar delitos tras casi tres d¨¦cadas desde el vertido y la operaci¨®n de limpieza. El Ciemat, seg¨²n la documentaci¨®n del caso, decidi¨® en ese momento que ya no hab¨ªa "justificaci¨®n t¨¦cnica razonable para la continuaci¨®n de la vigilancia visual de las banquetas ni para imponer restricciones a potenciales usos del ¨¢rea donde se encuentran ubicadas". Y las zanjas regresaron al olvido.

Noviembre de 2012. El ¨¢rea de Protecci¨®n Radiol¨®gica Ambiental del CSN elabor¨® hace seis a?os el documento An¨¢lisis de la informaci¨®n del plan de actuaciones del Ciemat para el estudio radiol¨®gico de las zonas de enterramiento situadas a lo largo del canal real del Jarama. La principal conclusi¨®n es que se debe "realizar una caracterizaci¨®n m¨¢s completa del alcance de la contaminaci¨®n".

Seg¨²n el informe, para acometer la caracterizaci¨®n se deber¨ªa "confirmar la profundidad en la que se deposit¨® el material enterrado"; tambi¨¦n, establecer criterios para unos nuevos sondeos; analizar la presencia de m¨¢s emisores alfa adem¨¢s del Cesio-137 y Estroncio-90 ya estudiados. Por ¨²ltimo, se propone elaborar una "nueva estimaci¨®n del riesgo asociado del uso real de cada una de las banquetas en base a la caracterizaci¨®n m¨¢s completa".

Pero estas recomendaciones no se han aplicado. El Consejo de Seguridad Nuclear asegura que, "desde la realizaci¨®n del citado informe en 2012, el CSN ha mantenido una constante interacci¨®n t¨¦cnica con el Ciemat sobre este asunto". Y argumenta que "de todas estas interacciones con el Ciemat al CSN no le consta la existencia de un riesgo radiol¨®gico significativo". Pero no aclara las razones por las que no se ha realizado una mejor caracterizaci¨®n de los enterramientos, como recomiendan sus propios informes.

Ram¨®n Gavela admite que "hubo algo de oscurantismo", pero solo referido al momento del accidente y el proceso de limpieza. "Los terrenos se limpiaron a un nivel adecuado a la normativa de aquella ¨¦poca", a?ade. Mucho m¨¢s cr¨ªtico se muestra Francisco Castej¨®n, miembro de Ecologistas en Acci¨®n, f¨ªsico y trabajador del Ciemat. Habla de una herencia derivada de "las malas pr¨¢cticas de la industria nuclear o del menosprecio de la contaminaci¨®n radiactiva por los t¨¦cnicos de esa industria". Recuerda que en 2000 "las dosis radiactivas m¨¢ximas aceptadas por la ley se dividieron por cinco y esos lodos pasaron a representar un riesgo real de recibir altas dosis ilegales".

Castej¨®n critica que la direcci¨®n del CSN ignore su propio informe de 2012: "Es imprescindible caracterizar todos los enterramientos de los lodos para conocer el alcance de la contaminaci¨®n y proceder a la descontaminaci¨®n del terreno lo antes posible. De lo contrario se est¨¢ poniendo en riesgo la salud de las personas y del medio ambiente".