El Supremo brasile?o tumba la restricci¨®n que imped¨ªa a los homosexuales donar sangre

El dise?ador gr¨¢fico M.S., de 26 a?os, siempre ment¨ªa cuando iba a donar sangre. Al ser homosexual, la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (mediante la Resoluci¨®n RDC n.? 34/14), y el Ministerio de Salud (Orden n.? 158/16) le prohib¨ªan oficialmente hacer dicha donaci¨®n, puesto que ambas instituciones determinan que los hombres que hayan mantenido relaciones sexuales con otros hombres los ¨²ltimos 12 meses est¨¢n impedidos a realizarla. ¡°Negaba mi orientaci¨®n sexual porque cre¨ªa que era por un bien mayor, un acto de solidaridad¡±, dice el joven. Ahora ya no le har¨¢ falta mentir. ...

El dise?ador gr¨¢fico M.S., de 26 a?os, siempre ment¨ªa cuando iba a donar sangre. Al ser homosexual, la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (mediante la Resoluci¨®n RDC n.? 34/14), y el Ministerio de Salud (Orden n.? 158/16) le prohib¨ªan oficialmente hacer dicha donaci¨®n, puesto que ambas instituciones determinan que los hombres que hayan mantenido relaciones sexuales con otros hombres los ¨²ltimos 12 meses est¨¢n impedidos a realizarla. ¡°Negaba mi orientaci¨®n sexual porque cre¨ªa que era por un bien mayor, un acto de solidaridad¡±, dice el joven. Ahora ya no le har¨¢ falta mentir. El Tribunal Supremo de Brasil vet¨® este viernes dicha restricci¨®n, por mayor¨ªa de votos (7 a 4), al considerarla inconstitucional y discriminatoria.

El tema se discuti¨® dentro de la Acci¨®n Directa de Inconstitucionalidad interpuesta en junio de 2016 por el Partido Socialista Brasile?o (PSB), y que comenz¨® su juicio en octubre de 2017, pero se interrumpi¨® porque el magistrado Gilmar Mendes solicit¨® examinar algunos documentos. Con la pandemia de coronavirus y los centros de donaci¨®n de sangre de todo el pa¨ªs haciendo campa?as de concienciaci¨®n en estos momentos de crisis, el asunto regres¨® a la agenda. El 30 de abril, la Abogac¨ªa General de Brasil pidi¨® al Supremo que no analizara el asunto. La Defensor¨ªa P¨²blica, en contrapartida, envi¨® un posicionamiento pidiendo agilidad en la deliberaci¨®n en vista de la pandemia, que ha reducido el ritmo de donaciones y generado un descenso de las reservas de sangre en el pa¨ªs.

El magistrado Edson Fachin, ponente del recurso, vot¨® en 2017 por la inconstitucionalidad de las normas al considerar que imponen un tratamiento no igualitario injustificable. "No se puede tratar a los hombres que se acuestan con otros hombres y/o a sus compa?eras como sujetos peligrosos, inferiores, restringi¨¦ndoles la posibilidad de ser como son, de ser solidarios, de participar en su comunidad pol¨ªtica¡±, argument¨®, secundado por los magistrados Lu¨ªs Roberto Barroso, Rosa Weber y Luiz Fux. Ahora, en el marco del pleno virtual, al devolver el caso para su resoluci¨®n, Gilmar Mendes, C¨¢rmen L¨²cia y Dias Toffoli votaron igual que el ponente.

"La anulaci¨®n de impedimentos inconstitucionales tiene el potencial de salvar vidas, sobre todo en una ¨¦poca en la que las donaciones de sangre han descendido y los hospitales enfrentan una escasez cr¨ªtica, a medida que las personas se quedan en casa y las pulsaciones se desvanecen a causa de la pandemia de coronavirus¡±, dijo Gilmar Mendes, quien tambi¨¦n destac¨® otros fallos recientes del Supremo, como la tipificaci¨®n de la homofobia y de la transfobia como delito, el uso del nombre social por parte de personas transexuales y el reconocimiento del matrimonio homosexual.

El magistrado Alexandre de Moraes fue el primero en votar en contra. Vot¨® la estimaci¨®n parcial del recurso, siendo favorable a la donaci¨®n de sangre por parte de hombres gais y bisexuales siempre y cuando la sangre extra¨ªda se use solo tras la prueba inmunol¨®gica, realizada despu¨¦s del periodo ventana determinado por las autoridades sanitarias. A su voto se sumaron los magistrados Marco Aur¨¦lio, Ricardo Lewandowski y Celso de Mello.

Prejuicio

Expertos en salud, como el m¨¦dico Drauzio Varella, llevan a?os abogando por el fin de esta prohibici¨®n, a la que consideran improcedente y prejuiciosa, un resquicio de la epidemia de VIH en el pa¨ªs. ¡°Antes de que hubiera pruebas para el VIH, el mero hecho de ser homosexual ya convert¨ªa a la persona en sospechosa a la hora de donar sangre, por eso se cre¨® esa restricci¨®n en los bancos de sangre. Hoy ya no tiene ning¨²n sentido porque tenemos las pruebas¡±, argumenta Varella en un v¨ªdeo publicado.

El m¨¦dico explica que el concepto de ¡°grupo de riesgo¡± ya no se aplica. Lo que se ha de tener en cuenta es el comportamiento de riesgo. ¡°Considerando a un homosexual que solo tiene un compa?ero, el cual no est¨¢ infectado, ?qu¨¦ probabilidades tiene de contraer el sida? Cero. Si pensamos en otro homosexual que tiene varias parejas, pero ninguna de ellas est¨¢ infectada, ?qu¨¦ probabilidades tiene de contraerlo? Cero. Ahora pensemos en una mujer casada con un hombre infectado. Las posibilidades de que lo contraiga son mayores de cero. ?Qui¨¦n es el grupo de riesgo hoy? En realidad, lo que interesa en el n¨²mero de compa?eros sexuales que uno tiene y el estado de infecci¨®n o no de esos individuos¡±, afirma.

La drag queen Lorelai Fox, una estrella en Internet, tambi¨¦n se pronunci¨® en las redes. ¡°Me pareci¨® espantoso y triste que, en un momento en el que el Ministerio de Salud est¨¢ haciendo campa?a para incentivar a la gente a donar sangre, todav¨ªa exista esta restricci¨®n. La mayor¨ªa de la gente a¨²n no sabe que no podemos donar, as¨ª que es importante saquemos este debate fuera de la burbuja LGBT", asegura Fox, quien admite que la resoluci¨®n beneficia a la sociedad. ¡°Frenar esa ley arcaica es una conquista para nuestros bancos de sangre y para el debate global. Y supone otro hito para que las personas recuerden que somos iguales¡±.