Un diari no pot utilitzar la foto d¡¯una persona publicada al seu Facebook

Publicar en un mitj¨¤ de comunicaci¨® una fotografia d'una persona sense el seu perm¨ªs obtinguda del seu compte de Facebook ¨¦s una intromissi¨® en el dret a la seva imatge. Aix¨ª ho ha considerat el ple de la Sala civil del Tribunal Suprem en una sent¨¨ncia en la qual condemna L'Opini¨® de Zamora a indemnitzar amb 15.000 euros a un home del qual va publicar en la portada de la seva edici¨® de paper una foto obtinguda de Facebook per il¡¤lustrar un succ¨¦s en el qual l'home havia resultat ferit pel seu germ¨¤ amb una arma de foc. El diari ¨¦s tamb¨¦ condemnat a no tornar a publicar la imatge en cap suport i a retirar-la de tots els exemplars del seu arxiu.

La interpretaci¨® del Suprem sobre aquest assumpte no ¨¦s trivial perqu¨¨ en els ¨²ltims anys els comptes de Facebook, sobretot els que, com en aquest cas, estan oberts al p¨²blic, s'han convertit per als mitjans de comunicaci¨® en una font d'informaci¨® i en un recurs habitual per obtenir imatges dels protagonistes. Els jutges, per¨°, censuren aquesta pr¨¤ctica: "Que en el compte obert d'una xarxa social en Internet el titular del perfil hagi pujat una fotografia seva que sigui accessible al p¨²blic en general no autoritza a un tercer a reproduir-la en un mitj¨¤ de comunicaci¨® sense el consentiment del titular perqu¨¨ tal actuaci¨® no pot considerar-se una conseq¨¹¨¨ncia natural del car¨¤cter accessible de les dades i imatges en un perfil p¨²blic d'una xarxa social a Internet", assenyala el Suprem. Segons el tribunal, la finalitat d'un compte obert en una xarxa social "¨¦s la comunicaci¨® del seu titular amb tercers i la possibilitat que aquests tercers puguin tenir acc¨¦s al contingut d'aquest compte i interactuar amb el seu titular, per¨° no que pugui publicar-se la imatge del titular del compte en un mitj¨¤ de comunicaci¨®".

En una sent¨¨ncia de la qual ha estat ponent el magistrat Rafael Saraz¨¢, els jutges entenen que el fet que el titular de la imatge hagi consentit que el p¨²blic en general, o un determinat nombre de persones, pugui veure la seva fotografia en un blog o en un compte obert en una xarxa social "no comporta l'autoritzaci¨® per fer ¨²s d'aquesta fotografia i publicar-la o divulgar-la d'una forma diferent", doncs no constitueix el "consentiment expr¨¦s" que preveu l'article 2.2 de la Llei Org¨¤nica 1/1982 (de protecci¨® de dret a l'honor i la pr¨°pia imatge) com a excloent de la il¡¤legalitat de la captaci¨®, reproducci¨® o publicaci¨® de la imatge d'una persona. "Encara que aquest precepte legal, en la interpretaci¨® donada per la jurisprud¨¨ncia, no requereix que sigui un consentiment formal (per exemple, donat per escrit), s¨ª que exigeix que es tracti d'un consentiment inequ¨ªvoc, com el que es dedueix d'actes o conductes d'inequ¨ªvoca significaci¨®, no ambig¨¹es ni dubtoses", assenyala el Suprem.

"Tenir un compte o perfil en una xarxa social a Internet, en la qual qualsevol persona pot accedir a la fotografia del titular d'aquest compte, suposa que l'acc¨¦s a aquesta fotografia per part de tercers ¨¦s l¨ªcit, doncs est¨¤ autoritzada pel titular de la imatge. Suposa fins i tot que el titular del compte no pot formular reclamaci¨® contra l'empresa que presta els serveis de la plataforma electr¨°nica on opera la xarxa social perqu¨¨ un tercer hagi accedit a aquesta fotografia l'acc¨¦s de la qual, val la redund¨¤ncia, era p¨²blic. Per¨° no suposa que quedi exclosa de l'¨¤mbit protegit pel dret a la pr¨°pia imatge la facultat d'impedir la publicaci¨® de la seva imatge per part de tercers, que segueixen necessitant el consentiment expr¨¦s del titular per poder publicar la seva imatge", conclou el tribunal.