El Ayuntamiento acude al Supremo para salvar la Operaci¨®n Calder¨®n

Una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid envi¨® al limbo el pasado 20 de enero la operaci¨®n urban¨ªstica que debe procurar un nuevo campo de f¨²tbol al Atl¨¦tico de Madrid y un emblema ol¨ªmpico a la ciudad, adem¨¢s de enterrar otro trecho de la M-30 y convertir en parque y bloques de viviendas la antigua cervecera Mahou y el estadio Vicente Calder¨®n. Hoy caduca el plazo para revertir su suerte judicial y, sobre la bocina, las partes han presentado un recurso de casaci¨®n ante el Tribunal Supremo con el que esperan desbloquear el proyecto atendiendo a un recoveco legal.

El Ayuntamiento de Madrid, el club, la cervecera y Fomento de Construcciones y Contratas (que deber¨ªa encargarse de las obras) han mantenido reuniones, en contacto constante con la Comunidad de Madrid, con el objeto de hallar ¡°las v¨ªas jur¨ªdicas para resolver el problema¡±. Hasta la fecha, confiaban en que una interpretaci¨®n de la sentencia permitiera solventar el embrollo. Pero, o bien porque este no era el cable correcto a cortar, o bien porque m¨¢s vale contar siempre con un plan b, ahora se ha decidido recurrir al Tribunal Supremo, seg¨²n fuentes cercanas al proceso. La v¨ªa del recurso fue barajada en un primer momento por el Ayuntamiento y la Comunidad, pero se desde?¨® con el argumento de que dif¨ªcilmente podr¨ªa prosperar.

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid estim¨® un recurso de la asociaci¨®n Se?ales de Humo (cr¨ªtica con la gesti¨®n del club) contra la modificaci¨®n del plan urban¨ªstico aprobada por el Ayuntamiento y sancionada por la Comunidad en 2009.

Las dos Administraciones defendieron que el proyecto cumple la Ley del Suelo regional, que limita a cuatro alturas los nuevos desarrollos urbanos. Los magistrados apreciaron lo contrario y devolvieron el plan a los corrales. Se?ales de Humo no ha presentado recurso a la sentencia, que estim¨® s¨®lo parcialmente (aunque eso bastara) sus argumentos.

El recurso de casaci¨®n llevado ante el Tribunal Supremo alega falta de motivaci¨®n de la sentencia porque, seg¨²n afirma, no tiene en cuenta la disposici¨®n transitoria de la ley regional 3/2007 de modernizaci¨®n de la Administraci¨®n, que modific¨® varias normas, entre ellas la Ley del Suelo, a la que incorpor¨® la citada limitaci¨®n de cuatro alturas.

Esta disposici¨®n transitoria estipulaba que esa limitaci¨®n s¨®lo era aplicable a los planes que no hubieran superado el tr¨¢mite de aprobaci¨®n provisional en el momento de entrada en vigor de la nueva ley.

El plan general de ordenaci¨®n urban¨ªstica de Madrid data de 1997, y la operaci¨®n ahora en cuesti¨®n s¨®lo requer¨ªa de una modificaci¨®n puntual en ¨¦ste. Es por ello que, seg¨²n las partes no se ver¨ªa afectado por la limitaci¨®n de cuatro alturas.

La Comunidad, que est¨¢ al tanto del recurso, afirm¨® hace d¨ªas por boca de su vicepresidente, Ignacio Gonz¨¢lez, que contribuir¨ªa a ¡°hacer posible que los compromisos establecidos se puedan llevar a cabo¡±.

El recurso tardar¨¢ a?os en resolverse. Entre tanto, la operaci¨®n seguir¨¢ en duda aunque, seg¨²n el Ayuntamiento, las obras de la Peineta no se paralizar¨¢n.