Producir biog¨¢s de la basura cuesta el triple de los beneficios que dar¨¢

El ambicioso proyecto que puso en marcha Alberto Ruiz-Gallard¨®n en 2005, y que supone transformar la basura que genera la capital en combustible, es ya una realidad. El mes que viene las plantas de biometanizaci¨®n del vertedero de Valdeming¨®mez empezar¨¢n a inyectar gas a la red general. El sistema es pionero en Espa?a. Parte de los desechos de la capital, convertidos en biog¨¢s, generar¨¢n 4,4 millones de euros seg¨²n su valor en el mercado. Sin embargo, producirlo cuesta m¨¢s del triple: 14,8 millones.

La explotaci¨®n de las dos plantas de biometanizaci¨®n y de la planta de tratamiento de biog¨¢s le costar¨¢ a las arcas municipales 207,3 millones de euros, seg¨²n el expediente de contrataci¨®n que ha consultado EL PA?S. El contrato de gesti¨®n tiene un plazo de ejecuci¨®n de 14 a?os, por lo que el coste anual para el Ayuntamiento ser¨¢ de 14,8 millones. Las plantas tienen capacidad para asumir hasta el 60% de los residuos org¨¢nicos que llegan hasta Valdeming¨®mez. El 40% restante seguir¨¢ trat¨¢ndose en la planta de compostaje como hasta ahora.

El Ayuntamiento resta importancia al elevado coste del tratamiento de biometanizaci¨®n, que se suma al de la construcci¨®n de las plantas ¡ªdisparado desde los 51 millones iniciales hasta los 112 que finalmente se contabilizaron¡ª. Una portavoz explica que no se debe tener en cuenta ¨²nicamente el beneficio econ¨®mico que se obtenga de la comercializaci¨®n del biog¨¢s, sino tambi¨¦n el medioambiental. ¡°Se produce una reducci¨®n de las emisiones de di¨®xido de carbono a la atm¨®sfera equivalente a 300.000 toneladas al a?o¡±, se?ala. ¡°Adem¨¢s, disminuye la cantidad de residuos que se depositan en el vertedero¡±. ¡°Gestionar un servicio p¨²blico cuesta dinero, se haga como se haga, y dentro de las opciones que ten¨ªa, el Ayuntamiento se ha decidido por la biometanizaci¨®n y no por el compostaje, que tambi¨¦n cuesta dinero pero se le saca un rendimiento mucho menor¡±, argumenta la portavoz municipal. El compost que se produce mediante este m¨¦todo tambi¨¦n se comercializa, pero los beneficios son mucho menores, seg¨²n el Consistorio.

Los ecologistas: es buena idea, pero falla la recogida selectiva

Desde la Comisi¨®n de Residuos de Ecologistas en Acci¨®n aseguran que la biometanizaci¨®n es ¡°una buena idea¡± pese a que el compostaje es mucho m¨¢s barato. Sin embargo, a?ade un portavoz, ¡°eso no puede hacer olvidar que la gesti¨®n de los residuos org¨¢nicos del Ayuntamiento de Madrid no es la adecuada¡±. Madrid no tiene recogida selectiva de materia org¨¢nica, como es obligatorio ya, por ejemplo, en toda Catalu?a, por lo que los residuos que llegan al contenedor de resto incluyen todo tipo de materiales, entre ellos t¨®xicos dom¨¦sticos. ¡°En los ecoparques catalanes est¨¢ prohibido hacer biometanizaci¨®n con materia que no haya sido recogida de forma selectiva¡±, se?ala el portavoz, que explica que ha habido problemas en los digestores (donde se produce la fermentaci¨®n) de las plantas que no lo hacen as¨ª.

Madrid es pionera en inyectar biog¨¢s a la red general; empieza en marzo

El exalcalde Alberto Ruiz-Gallard¨®n inaugur¨® las plantas de Valdeming¨®mez en febrero de 2009. Dos a?os despu¨¦s, acumulaban un sobrecoste del 120% y no produc¨ªan nada, lo que motiv¨® las cr¨ªticas de los socialistas. El Ayuntamiento, argumentaron, no debi¨® permitir a las empresas modificar los proyectos y disparar los costes. "Gallard¨®n no ha querido reconocer que el proyecto no era viable, que la tecnolog¨ªa que le vendieron estaba mal hecha, y ha seguido pagando al margen del procedimiento administrativo habitual", aseguraron. UPyD se sum¨® a esa cr¨ªtica ayer en la comisi¨®n de Medio Ambiente.

El contrato inicial, que inclu¨ªa la redacci¨®n del proyecto, la construcci¨®n y ¡°la puesta en marcha¡± de las plantas ¡ªcon capacidad para generar biog¨¢s para propulsar 405 autobuses de la EMT¡ª se adjudic¨® en 2005. La planta de La Paloma, por 25,4 millones, a una UTE (Urbaser, Sufisa y Geocisa) La de Las Dehesas, por 25,6 millones, a FCC. En el primer caso, el plazo de ejecuci¨®n era de 17 meses; en el segundo, de 15. Sin embargo, no estuvieron listas hasta seis a?os despu¨¦s. El Ayuntamiento atribuye parte del retraso en la puesta en marcha a la falta de autorizaci¨®n del Ministerio de Industria, que tard¨® en trasponer una norma de la UE para poder comercializar el gas.