Un juez obliga a Endesa a pagar a M¨¢laga 40 millones por un convenio urban¨ªstico

El Ayuntamiento de M¨¢laga cobra ventaja en el litigio judicial que mantiene con Endesa por el convenio urban¨ªstico para el desarrollo de los suelos de la antigua central t¨¦rmica. El Juzgado de lo Contencioso Administrativo n¨²mero 7 ha negado a la compa?¨ªa la suspensi¨®n cautelar del pago de 40,6 millones de euros que estaba obligada a hacer al Consistorio en el momento de la entrada en vigor del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana (PGOU), del que se han cumplido ya casi 10 meses.

?El acuerdo con Endesa es el ¨²nico de los grandes convenios urban¨ªsticos firmados por el Ayuntamiento de M¨¢laga durante la elaboraci¨®n de su nuevo PGOU que no ha sido renegociado. Marina Real Estate, la filial inmobiliaria de Endesa, desarrollar¨ªa los suelos de la antigua central, en un lugar estrat¨¦gico en el cierre del nuevo paseo mar¨ªtimo de poniente, donde proyectaba construir en una gran plaza abierta al mar varios edificios de uso residencial (874 viviendas), hotelero, comercial y de oficinas. El convenio firmado en agosto de 2008 contemplaba que deb¨ªa pagar por ello al Ayuntamiento 58 millones de euros, 40,6 en el momento de la entrada en vigor del planeamiento, y el resto cuando se aprobara el plan especial que detalla el dise?o de la zona.

Una vez aprobado el PGOU, Endesa pidi¨® al Ayuntamiento la revocaci¨®n del convenio y adujo para ello que el planeamiento previsto no se podr¨ªa ejecutar porque los terrenos se ve¨ªan parcialmente afectados por el deslinde del dominio mar¨ªtimo-terrestre que la direcci¨®n general de Sostenibilidad de la Costa y el Mar traz¨® en julio de 2010.

El Ayuntamiento siempre ha negado que exista esta imposibilidad, por lo que por dos veces rechaz¨® la petici¨®n de Endesa, que present¨® un recurso judicial para conseguir la resoluci¨®n del convenio, y pidi¨® que cautelarmente, se le eximiera del pago de los 40,6 millones que ya deb¨ªa haber efectuado. El Consistorio ha seguido como si tal cosa y la Junta de Gobierno Local aprob¨® hace un mes inicialmente el plan especial, que, cuando sea definitiva, obligar¨¢ al pago de los 17,4 millones restantes.

El auto no resuelve el fondo de la cuesti¨®n, pero si apunta a que ¡°no se aprecia causa de resoluci¨®n del convenio¡±, motivo por el que no atiende a suspender cautelarmente el pago que ya deb¨ªa estar efectuado. El juez considera adem¨¢s que no ha quedado acreditada la pretendida imposibilidad financiera que adujo Endesa para solicitar la suspensi¨®n cautelar, ni que tampoco pudiera causarle da?os irreparables. ¡°Si el recurso fuera estimado, siempre cabr¨ªa acordar la devoluci¨®n de la cantidad a cuyo pago viene obligada¡±, sostiene el auto.

El propio convenio recog¨ªa como causa de posible revocaci¨®n que no pudiera alcanzarse la aprobaci¨®n definitiva de las determinaciones urban¨ªsticas recogidas en ¨¦l, y en este caso el PGOU logr¨® la aprobaci¨®n definitiva sin alterarlas.

El Ayuntamiento insiste en que pese a que prospere la nueva delimitaci¨®n de la servidumbre mar¨ªtimo-terrestre, no repercute necesariamente en que haya menores aprovechamientos urban¨ªsticos, y que en todo caso lo que habr¨ªa es que alterar la ubicaci¨®n de los distintos usos y edificios dentro del ¨¢rea pero sin reducciones.

Pese al litigio judicial, el Ayuntamiento aun no descarta que pueda llegar a un acuerdo con Endesa para modificar el convenio, como ha sucedido en otros casos. y se ha mostrado dispuesto a rebajar en un 30% las compensaciones, con lo que quedar¨ªan en torno a 40 millones.