La planta de purines de Carranza recibi¨® ayudas sin control suficiente

¡°El control de las Administraciones sobre la ejecuci¨®n del proyecto y los gastos incurridos y justificados para el cobro de las subvenciones y anticipos no ha sido suficiente¡±. Esta la principal conclusi¨®n del informe de fiscalizaci¨®n del Tribunal Vasco de Cuentas P¨²blicas sobre todas las ayudas y subvenciones concedidas a la sociedad Karrantzako Minda para la gesti¨®n de la construcci¨®n de la planta de tratamiento de purines en Carranza.

Tras a?os de retrasos en las obras ¡ªapenas se han ejecutado en un 30%, pese a haberse constituido la sociedad promotora en 2005¡ª y ¡°ciertas irregularidades¡± en la justificaci¨®n de los pagos, Agricultura cerr¨® en 2010 el grifo de las subvenciones. A su entender, exist¨ªan ¡°incertidumbres t¨¦cnicas¡± sobre la viabilidad de un proyecto que ya hab¨ªa recibido algo m¨¢s de 10 millones de euros de las Administraciones y que hab¨ªa incrementado su presupuesto de 12 a 25 millones, seg¨²n apunt¨® la consejera Pilar Unzalu. La construcci¨®n se paraliz¨® en septiembre de 2010 por falta de financiaci¨®n.

El Parlamento aprob¨® por unanimidad ocho meses despu¨¦s solicitar al Tribunal una auditor¨ªa de los fondos facilitados a Karrantzako Minda por los Gobiernos central y vasco y la Diputaci¨®n de Bizkaia. La proposici¨®n no de ley fue presentada por todos los grupos, salvo el PNV. Aunque los nacionalistas votaron finalmente a favor, criticaron al resto de formaciones por estar ¡°obsesionadas¡± con el tripartito de Ibarretxe. Las Juntas Generales vizca¨ªnas tambi¨¦n acordaron dirigirse al Tribunal.

Casi un a?o y medio despu¨¦s, las conclusiones son demoledoras. El organismo auditor considera que el control sobre la ejecuci¨®n del proyecto y de las subvenciones por parte de las Administraciones ¡°no ha sido suficiente¡±. Igualmente, recalca que en las ayudas correspondientes a los programas Ikerketa de 2006 y 2008 se vulneraron los principios de concurrencia y objetividad al aceptarse como solicitud ¡°una documentaci¨®n incompleta y con anterioridad a la apertura del plazo se?alado en la convocatoria¡±.

El proyecto ha recibido m¨¢s de 10 millones de fondos p¨²blicos

En virtud del programa Ikerketa, el Gobierno vasco conced¨ªa ayudas a iniciativas del sector primario por medio de la concesi¨®n de anticipos reintegrables en funci¨®n de los resultados. Karrantzako Minda recibi¨® en 2006, a trav¨¦s de Ikerketa, 1,5 millones, de los que ha devuelto 750.000 euros. De los m¨¢s de diez millones de fondos recibidos entre 2006 y 2009 esta cantidad ha sido, hasta el momento, la ¨²nica restituida.

El ¨®rgano auditor tambi¨¦n concluye en su informe que con la concesi¨®n en 2008 de dos millones de euros en el marco del mismo programa ¡°se superaron los l¨ªmites¡± del dinero que pod¨ªa concederse. En otras dos subvenciones otorgadas por la Diputaci¨®n y el Gobierno vasco, en ambos casos de forma directa y por dos millones, ¡°se incumplieron las normas de concesi¨®n¡±.

A la hora de justificar los gastos e inversiones, Karrantzako Minda y las Administraciones tampoco cumplieron escrupulosamente la legalidad, resalta el tribunal. ¡°Se aceptan como justificantes gastos que no responden a inversiones realizadas, facturas que corresponden a anticipos y no a la ejecuci¨®n de obras o gastos; certificaciones de obra emitidas con anterioridad al inicio de la misma y gastos no incluidos en el presupuesto¡±, recoge el informe.

En sus alegaciones, la Diputaci¨®n replica que ¡°no es cierto¡± que la concesi¨®n de la ayuda directa no est¨¦ justificada. ¡°Otra cosa es que el tribunal lo comparta o no. Este proyecto innovador no se puede encuadrar en una convocatoria de subvenci¨®n¡±, considera. De su lado, el exconsejero de Agricultura, Gonzalo S¨¢enz de Samaniego, del PNV, alega que el control de las Administraciones ¡°existe¡±. ¡°As¨ª lo demuestran las solicitudes de devoluci¨®n de las ayudas¡±, apostilla. Atribuye la variaci¨®n en los presupuestos a ¡°la complejidad¡± del proyecto y a su ¡°permante adaptaci¨®n infraestructural¡±.