La forense policial del ¡®caso Ruth y Jos¨¦¡¯ echa en falta un hueso de las pruebas

¡°Que en estas fotograf¨ªas nos aparece la muestra n¨²mero 8¡±. Es la ¨²ltima frase de la declaraci¨®n que prest¨® el 28 de septiembre la forense con carnet de la polic¨ªa n¨²mero 161 ante el juez Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Lainz. Una comparecencia que se prest¨® en la instrucci¨®n que se sigue por el presunto asesinato en C¨®rdoba de los hermanos Ruth y Jos¨¦. A la t¨¦cnico se le estaban mostrando im¨¢genes de los distintos restos ¨®seos encontrados en el presunto escenario de la desaparici¨®n de los cuerpos de los dos ni?os a manos de su padre, Jos¨¦ Bret¨®n, en su finca de Las Quemadillas.

Aquellas fotos reflejaban las muestras con las que hab¨ªan trabajado los forenses que refutaron su primer dictamen acerca del origen de los huesos. Si la t¨¦cnico hab¨ªa concluido que los restos eran de origen animal, una decena de especialistas se?alaron meses despu¨¦s que, sin lugar a dudas, los huesos pertenec¨ªan a dos ni?os de seis y dos a?os, edades id¨¦nticas a Ruth y Jos¨¦,.

A trav¨¦s de las fotograf¨ªas, la forense fue identificando frente al juez cada uno de los huesos y de las im¨¢genes, pero constat¨® que la muestra n¨²mero 8, que ella hab¨ªa documentado, no aparec¨ªa en ninguna las fotos que se le estaban mostrando. La m¨¦dico especialista acababa de retractarse de su primer informe y reconoc¨ªa su error y el origen humano de los huesos, pero la posible falta de la muestra n¨²mero 8 podr¨ªa hacer tambalearse el caso. Y fue suficiente para que el juez redactase un auto pidiendo a la polic¨ªa un completo informe sobre el cumplimiento de la cadena de custodia de las pruebas del caso. Una cadena que, de romperse o violarse, podr¨ªa servir de ariete para la defensa de Jos¨¦ Bret¨®n.