Las inc¨®gnitas del Banco de Valencia

La hasta hace poco joya del sector bancario valenciano ha resultado ser, no ya bisuter¨ªa barata, sino una aut¨¦ntica falsificaci¨®n. El FROB ha tenido que inyectar la friolera de 5.500 millones de euros para a continuaci¨®n adjudicar el banco al mejor postor que solo ha estado dispuesto a pagar el precio simb¨®lico de un euro. Y adem¨¢s se le ha concedido un esquema de protecci¨®n de activos para una cartera determinada de forma que el 72,5% de las p¨¦rdidas (unos 500 millones de euros m¨¢s) que puedan aparecer en los pr¨®ximos diez a?os las asumir¨¢ el FROB. Aparentemente, muy buen negocio para el comprador, Caixabank.

Como la entidad se ha vendido por un euro, los 5.500 millones previamente inyectados por el FROB los asumimos los contribuyentes, ya que es una p¨¦rdida que adem¨¢s aumenta el d¨¦ficit p¨²blico en un 0,5% del PIB. La cuant¨ªa parece reducida si la comparamos con los 22.400 millones de euros que ha costado rescatar a Bankia, pero la comparaci¨®n no es correcta por dos motivos: porque en Bankia se han perdido los 4.465 millones que el FROB prest¨® en forma de participaciones preferentes y que luego convirti¨® en acciones, mientras que los 18.000 millones restantes confiemos en que el se?or Goirigolzarri ponga todo su empe?o, como ha prometido, para que se recuperen ¨ªntegramente; y porque los 5.500 millones de euros del coste hasta ahora de rescatar al Banco de Valencia representan nada menos que el 26,6% de sus activos, mientras que en Bankia la p¨¦rdida representa el 1,5% de su balance. Incluso suponiendo que los 18.000 millones de Bankia tambi¨¦n se perdieran, la ayuda total a Bankia representar¨ªa un porcentaje muy inferior (7,8%) al coste del Banco de Valencia.

El ex gobernador del Banco de Espa?a, MAFO, afirm¨® que la CAM era ¡°lo peor de lo peor¡±, palabras impropias del supervisor del sector bancario. Pero visto lo visto con el Banco de Valencia, se equivoc¨® a todas luces, ya que lo peor de lo peor estaba por venir. As¨ª, los 5.249 millones que le cost¨® al FGD (por tanto, a los bancos, y no al contribuyente) limpiar la CAM representaban el 7,5% de su balance, menos de la tercera parte de lo que ha costado el Banco de Valencia. No obstante, la comparaci¨®n debe hacerse con cautela ya que en la factura de la CAM no est¨¢n incluidas las provisiones posteriores que tuvo que hacer el Banco Sabadell para cumplir con los dos reales decretos leyes aprobados ya en 2012 para sanear la exposici¨®n a la promoci¨®n inmobiliaria.

Lo ¨²nico que sabemos es que un supuesto informe cifraba la liquidaci¨®n en 10.500 millones

Si 6.000 millones de euros van a salir del bolsillo de los contribuyentes, es m¨¢s que razonable que se demuestre que liquidar el banco hubiera sido mucho peor, como han afirmado tanto el Gobierno como la Comisi¨®n Europea. Lo ¨²nico que sabemos los contribuyentes por alg¨²n medio de comunicaci¨®n es que un supuesto informe del banco de inversi¨®n Nomura cifraba el coste de la liquidaci¨®n en 10.500 millones de euros, lo que implicar¨ªa que la mitad de los activos del banco no se recuperar¨ªan. Si esa estimaci¨®n es correcta, obviamente, nos ha salido menos caro rescatar al banco, ya que con los 10.200 millones que se recuperar¨ªan (que es la diferencia entre los 20.700 millones de euros del activo actual menos los 10.500 millones de euros que no se recuperar¨ªan), ni siquiera se hubiera podido atender el pago de los dep¨®sitos de la clientela (11.425 millones de euros). Y por supuesto no se hubiera podido pagar al Banco Central Europeo los 4.001 millones de euros que se les debe ni los 2.395 millones que se deben a otras entidades de cr¨¦dito. Por tanto, como a todos estos acreedores les acabar¨ªa pagando el Estado, la factura con cargo al FROB hubiera sido muy superior a los 6.000 millones de euros.

Pero hay otra cuesti¨®n que tambi¨¦n se nos deber¨ªa de explicar a los contribuyentes y es por qu¨¦ el coste de rescatar al banco ha sido superior a los 3.462 millones de euros que la consultora Oliver Wyman estim¨® hace solo dos meses que le hac¨ªan falta al banco para afrontar un escenario adverso. ?No es esa cuant¨ªa la que hac¨ªa falta para afrontar un escenario que seg¨²n el Banco de Espa?a es altamente improbable que ocurra (menos del 1% de probabilidad)? Si es as¨ª, ?por qu¨¦ se le inyectan en los pr¨®ximos d¨ªas 1.000 millones de euros de m¨¢s?

Pero a¨²n hay m¨¢s. Justo al d¨ªa siguiente de que se anunciara la inyecci¨®n de 4.500 millones de euros del FROB al Banco de Valencia, este comunica a la CNMV que el coste del saneamiento pendiente para afrontar las exigencias de los dos reales decretos leyes aprobados este a?o es de 2.062 millones de euros. Hay que a?adir a esta cifra una cuant¨ªa adicional en concepto de lo que se conoce en la jerga como capital buffer (unos 500 millones de euros m¨¢s). ?Por qu¨¦ si con 2.500 se limpia por completo el banco, el FROB inyecta 2.000 millones de euros de m¨¢s? Supongo que porque Caixabank habr¨¢ utilizado h¨¢bilmente su poder de negociaci¨®n ante un FROB d¨¦bil cuando ning¨²n otro banco ha estado dispuesto a pagar un mejor precio.

En resumen, aunque est¨¦ justificado rescatar al Banco de Valencia, nos merecemos una explicaci¨®n, ya que la escandalosa cuant¨ªa de dinero utilizada no es del FROB, sino del contribuyente. Y de la actuaci¨®n de los antiguos gestores del banco, cuya gesti¨®n se puede calificar como m¨ªnimo de poco diligente y cuyas consecuencias las vamos a pagar entre todos, mejor ni hablamos.

Joaqu¨ªn Maudos es catedr¨¢tico de An¨¢lisis Econ¨®mico de la Universidad de Valencia-Ivie y colaborador del CUNEF