Recurso contra la absoluci¨®n del agresor de Armando

El Athletic, personado como acusaci¨®n particular, ha recurrido la absoluci¨®n del hincha del Real Betis que lanz¨® una botella contra su portero Armando Ribeiro, durante un partido, lo que le caus¨® graves lesiones en un ojo y oblig¨® a suspender el encuentro. El Athletic, en un recurso al que ha tenido acceso Efe, pide que el hincha absuelto, Carmelo P.R., de 42 a?os, sea condenado a tres a?os de c¨¢rcel por un delito de lesiones, aunque no recurre su absoluci¨®n de otro delito de des¨®rdenes p¨²blicos, por el que pidi¨® inicialmente cuatro meses de prisi¨®n.

En octubre pasado, el juzgado penal 1 de Sevilla absolvi¨® al hincha porque no tuvo intenci¨®n de alcanzar al futbolista y porque los incidentes posteriores al desalojo del campo se debieron a otras decisiones en las que ¨¦l no intervino.

Los incidentes ocurrieron durante un partido entre el Betis y el Athletic el 15 de marzo de 2008, cuando Armando fue alcanzado por una botella llena de agua y sufri¨® lesiones en un ojo que necesitaron tres puntos de sutura y de las que tard¨® en curar 73 d¨ªas. El hincha, defendido por el letrado Alvaro Pimentel, fue absuelto porque no se demostr¨® que tuviera la voluntad de alcanzar al portero, requisito para apreciar el delito de lesiones.

No lo entiende as¨ª el abogado del Athletic, Nazario de Oleaga, quien destaca en su recurso que el hincha baj¨® por la grada y aprovech¨® para lanzar la botella cuando Armando se hab¨ªa acercado a la grada para coger distancia y realizar un saque de puerta. "En estas condiciones, mal se puede concluir que el lanzamiento de la botella no supusiera un evidente peligro, y su impacto en el portero una l¨®gica consecuencia".

Los incidentes ocurrieron en el partido Betis-Athletic, el 15 de marzo de 2008.

Seg¨²n el club bilba¨ªno, Carmelo P.R. "actu¨® con conocimiento del peligro concreto que su acci¨®n generaba", del riesgo "altamente probable" de lesionar al portero, y su objetivo fue "atinar" contra Armando pues, en caso contrario, hubiese dirigido la botella hacia otro punto donde no hubiese jugadores.

Nazario de Oleaga, por otra parte, lamenta que sentencias como la recurrida "generan un caldo de cultivo que viene a dar patente de corso a actuaciones ciertamente delictivas, que ocasionan da?os, y dar la sensaci¨®n de que no se tomar¨¢n cartas en el asunto hasta que no ocurra una desgracia irreparable".

El estamento judicial -sostiene el recurso- debe hacer todo lo posible por condenar este tipo de conductas "con la finalidad de reeducaci¨®n y de evitar actuaciones an¨¢logas, consecuencia de la impunidad que se trasluce de resoluciones como la recurrida".

El Athletic no recurre la absoluci¨®n del hincha de un segundo delito de des¨®rdenes p¨²blicos, por el que inicialmente pidi¨® cuatro meses de c¨¢rcel.

El juez le absolvi¨® de dicho delito porque los incidentes registrados tras el desalojo del estadio Villamar¨ªn fueron consecuencia de decisiones de otras personas como "el portero que decidi¨® no continuar el partido, la autoridad competente que decidi¨® el desalojo del estadio, y los aficionados que una vez fuera del mismo decidieron volver a entrar, de manera totalmente reprobable".